Галковский Дмитрий Евгеньевич (galkovsky) wrote,
Галковский Дмитрий Евгеньевич
galkovsky

66. О МЕСТЕ МУСОРЩИКОВ В СОЦИАЛЬНОЙ СТРУКТУРЕ ФЕОДАЛЬНОГО ОБЩЕСТВА

В ответ на запись pavell в ветке №61 (к вниманию cmamucm'а, сделавшего запись в ветке №65).

Видите ли, Вы пытаетесь строить какие-то интеллектуальные конструкции, иногда удачные, иногда - нет. Но в общем всё это ФИЛОЛОГИЯ. А политика это не филология. Это БИОЛОГИЯ. Как сказал философ - "человек животное политическое".

Что филолог может сказать о браке? Да очень мало. Потому что слова в браке - это обёртка от конфеты. Вещь небесполезная, но, в общем, "довесок".

Филолог всегда будет в дураках:
- Как же так, Иван Иванович при мне назвал свою супругу "киской" - 3 раза, "рыбкой" - 4, и ещё 1 раз "милым попугайчиком" и "симпампусенькой". А жена на него злится. А вот Иван Петрович своей половине слова ласкового не скажет, а она за ним бегает на задних лапках, в глаза заглядывает. Не понимаю.

То, что Иван Иванович - импотент, а Иван Петрович - совсем даже наоборот, это филологу невдомёк.

Иными словами - в политике никогда не судите людей по их декларациям. Смотрите на действия и реальные интересы.

Вам никогда не казалось странным следующее обстоятельство:
1. Россия в 19 веке была абсолютистским, а в начале 20 века полуабсолютистским государством.
2. Основными политическими фигурами в России этого периода являются мусорщики, сапожники, старьёвщики, бедные студенты, в крайнем случае - лейтенанты и поручики. Полковник - это уже нонсенс.

Но ведь всё что ниже барона в абсолютистском государстве НЕ СУЩЕСТВУЕТ. Какая к чёрту "политическая деятельность". Основная схема политической борьбы в абсолютистской монархии "монарх - наследник престола". Это 90 процентов "политики".

Изучаете историю монархического государства - ищите наследника престола. Кто таков, что делает, чем занимается. И картина у Вас будет КАК НА БЛЮДЕЧКЕ. Шнырять же по студенческим каморкам, слушать болтовню мусорщиков по пивнушкам - это не политика, а этнография.

В демократическом обществе - да, плебс НЕКОТОРУЮ роль играет. А какие же "трудящиеся" в 1825 году могли быть? Да и в 1905 (во время войны). И тем более в 1917 (во время войны МИРОВОЙ).

Вот Вы говорите про каких-то декабристов: они хотели то, они не хотели это. ПЛЕСЕНЬ ПОДЗАЛУПНАЯ Ваши декабристы.

19.11.1825 умирает Александр I. Возраст - 47 лет, здоровье хорошее. В Таганрог поехал проводить на лечение больную супругу, а умер сам. Чудеса (вплоть до легенд о старчестве).

Ладно. Кто наследник? Константин Павлович, почти одногодок Александра и его извечный завистник. Сам является польским наместником, имеет свой двор, свою армию, чеканку монеты, систему осведомителей, контакты с европейскими дворами и т.д. Характер - крайне жёсткий, похожий скорее на младшего брата Николая.

И вот оказывается, СЛУШАЙТЕ ВНИМАТЕЛЬНО, что Константин официально был наследником, но неофициально наследником не был, причём никто об этом не знал, потому что просьба и указ об отречении лежали в каком-то секретном пакете и т.д. и т.п.

ДА НЕ БЫЛО ТАКОЙ НЕЛЕПОСТИ В МИРОВОЙ ИСТОРИИ. Такими вещами не шутят, а Александр и Константин шутами и дураками не были. Если уж Константин решил бы отказаться от престола, то об этом было бы объявлено официально и цесаревичем на законных основаниях стал бы Николай ещё при жизни Александра.
Другой реальный вариант - отказ Константина от престола после смерти Александра, но тоже громко, отчётливо и без смехотворных "пакетов".

Что же сделал Константин после вскрытия "пакета"? Спокойно принял присягу СЕБЕ. Николай ему присягнул тоже. Якобы из "деликатности". Может быть Николай был шутом и дураком? Да нет. Умный, трезвый человек. И вдруг 12 декабря, через месяц (!), оказывается, что царём будет всё-таки ПРИСЯГНУВШИЙ КОНСТАНТИНУ Николай. Вот на этом фоне 14 числа вышла гвардия, к которой конечно, конечно же никакого отношения Константин не имел. Правда она требовала сделать его царём, но это ведь так, понарошку, без его ведома.

С Константином и дальше происходили подобного рода приключания. Например в 1830 году началось польское восстание, к которому он, польский полукороль, тоже не имел никакого отношения. Просто его шли убивать и как-то случайно ошиблись. В России начались, тоже случайно, холерные бунты. А в 1831 году Константин, фактически арестованный Николаем, случайно умер, как Вы уже наверное догадались, от холеры. (Николай был остроумный человек.) Супруга Константина (вариант "Раисы Максимовны") вскоре тоже умерла. По официальной версии "угасла от неутешного горя".

Вроде бы жуть какая-то? Ничего подобного - обычный феодализм. Почитайте, например, историю Швеции конца 18 века - "Шекспир".

Это очень большое заблуждение - считать наследственную монархию стабильным обществом. Это всегда вулкан страстей. По двум обстоятельствам. Во-первых, человек по своей природе демократ и никаких умных идейных "монархистов" (в отличие от "республиканцев") быть не может. Монархист это или лицемер, или искушённый политик, выбирающий меньшее из зол, или "Петя Ростов". То есть это строй крайне эффективный, но крайне неприятный. А во-вторых, наследственная абсолютистская монархия - строй вовсе не абсолютно тоталитарный. Тоталитарная власть - это власть диктатора. А любая монархия очень ограничена самим фактом своей наследуемости. Представьте Василия Сталина - законного наследника своего отца. Иосиф Виссарионович усами шевелит, а Василий Иосифович - нет, он слова супротив папеньки не говорит, - просто на часы смотрит. А часики - тик-так, тик-так. У Васи свой двор, своё маленькое политбюро. Сидят молодые собутыльники, смотрят на "папашку", улыбаются. Какая уж тут абсолютная власть.

Планировали в 1917 году "константины павловичи" то, что в их условиях планировали всегда: перебежать конкурентов и усесться попой на престол. Чего уж там. Даже в почти совсем конституционной Англии Дианку разрулили. Кстати, обратите внимание, как грамотно разрулили - она была любимицей прессы, журналистов в дерьмо и ткнули: "Вы и убили, Родион Романович". Это чтобы додуматься надо быть СВОЛОЧЬЮ ОСОБОЙ. Не говорю о содержании акта - убийство матери своих детей и т.д. И это ТО, ЧТО МЫ ВИДИМ. А как коронованные уголовники ведут себя келейно, вдали от мирской суеты? Как насчёт мировой торговли наркотиками, а? Не слабо?

Поэтому и сказано, что демократия вообще-то дерьмо, но из того, что есть реально - строй наилучший. И не думайте, что сами монархи этого не понимали и не стремились всеми силами к законности и коституционности. Жить-то, знаете, всем хочется. Просто эффективная демократия требует некоторого уровня культуры. Республиканская Франция на Мадагаскаре вынуждена была быть абсолютной монархией.

Нужна была Государственная Дума России, ох как нужна. Годику к 37-му. Да и к 1907, пожалуй, тоже, но тренировочная, "законосовещательная". К чему Николай и вёл (Святополк-Мирский, проект Булыгина и т.д.). Там бы, как в нормальных странах, лет за двадцать люди ВОШЛИ В УМ, научились политической деятельности, создали механизм реальных, а не фиктивных выборов. Но в 1905 усилиями англичан сделали трибуну для грузинских интеллигентов с золотыми коронками ("Гамарджоба, зурджоцван леворация чурмани кацах геноцвали жабаскоки култур-мултур гогоша".) И стали на этот столп европейской культуры молиться.

Бедный царь за голову схватился.
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 30 comments