Галковский Дмитрий Евгеньевич (galkovsky) wrote,
Галковский Дмитрий Евгеньевич
galkovsky

102. ВСЕМ СЕСТРАМ ПО СЕРЬГАМ.

Неуследил, пропустил, неуспел ответить на ряд вопросов из прошлых веток. Пытаюсь восполнить пробел здесь.

Из ветки №91

roman_rogalyov спрашивает о "Завещании Ленина", ссылаясь на старый гестбук.

Это один из святочных рассказов, со временем я его опубликую. Посмотрел контекст. Речь шла тогда о вопросе Обогуева по поводу "английских солдатиков Ленина". Я ушёл от явного ответа, потому что ситуация в 1999 была другая. Могли сделать так, а могли этак. Сделали этак, так что ничего другого не остаётся. К тому же народ за 6 лет разгулялся немного. Как-то мало люди понимают, что 2004 это одно, 1999 - другое, а 1993 - третье. 1991 по уровню политической культуры почти Африка. Я когда писал свои статьи в НГ, думал, что если про чеченский путч сказать. И рукой махнул. "Политика искусство возможного". Потом вообще "публицистику" прикрыл. Люди не понимают. Им про Фому, а они про Окуджаву (кто это?). Сейчас только-только людей стало возможно пробить. И туго идёт.

Из ветки №94

ermo:
>что бы случилось если бы Россия вошла
>в Евросоюз? Колония Англии? Плохо для России.


Для России это было бы колоссальным повышением статуса. Хотя бы такой факт - одно дело когда соки сосёт один паразит, и совсем другое когда - стая. Стая - это комары (иначе рухнет пищевая пирамида), а кровосос-одиночка - вампир.

Криптоколония обладает большой степенью автономности. Ей нельзя управлять детально. Речь идёт об общей концепции и о важнейших ходах, вроде объявления войн. Но с точки зрения культурной это гораздо более жёсткая, даже безнадёжная ситуация. Тут "бьют и плакать не дают". "Колония, да какая колония, помилуйте?" Раб может на законных основаниях проклинать своих хозяев. О чём ведутся разговоры в рабской казарме, понятно. Никто "антисоветских разговоров" на зоне клепать не будет. А тут на человеке ошейник: "свободный гражданин".

Если бы Россия добилась права считаться колонией Англии, был бы возможен торг с колониальной интеллигенцией, отстаивание самых минимальных прав, дальнейшее повышение статуса (хоть до полудоминиона). А тут БЕЗНАДЁГА. Что хотят, то и делают. Народ в своей массе даже не понимает, что с ним делают, кто и зачем. Причём метрополия совершенно безответственна. За голод в Индии хотя бы часть английской интеллигенции чувствовала ответственность. А за российские голодовки. "Помилуйте, да причём здесь Англия?"

Из ветки №95

erwald:
>Какую роль могут играть сегодня европейский религиозный аппарат
>(Ватикан, протестантские церкви и т.д.); на Ваш взгляд это рудименты
>старых технологий или вполне рабочие инструменты?


Молоток всегда останется молотком. Будет лежать в хозблоке звездолёта на почётном месте. Приедут осьминоги с Альфы Центавра, тоже будут пользоваться молотками, забивать по самую шляпку за милую душу. Физика. Конечно одно дело удельный вес молотка в производстве 17-го века, и другое - 21-го.

waitas:
>чем тогда объяснить тот факт, что современные страны с
>протестанским населением, ну или страны где протестанты
>многочисленны БОЛЕЕ толерантны чем прочие? Я имею
>ввиду - Голландию, Скандинавию, Финляндию и проч.


Север Европы с 19 века преобладал над романскими странами в экономическом отношении, и имел больше возможностей для пропаганды своей культуры. До гротеска дошло у Вебера. У него внизу католики, повыше протестанты, а совсем наверху, в ослепительном ореоле абсолютной культурности и демократизма - цыгане. Он это с таблицами (!) доказывал. Например, в процентном отношении за воровство цыган в 20 раз меньше сажают, чем немцев, за бродяжничество - в 30. Люди верили. По уровню (не действенности) массовой пропаганды начало 20 века - это неолит.

pitirim_sas:

>>Религия возникает, когда начинают абстрактные идеи
>>внедрять в центр сознания при помощи определённой психотехники.

>абстрактные идеи возникают тогда, когда
>религиозные переживания начинают осмысляться.
>даёт о себе знать обилие работников культа среди ваших родственников.
>для них, видимо, религия была работой, по поводу которой особых чувств они
>не испытывали, поэтому "первичная эмоциональность" (а не интеллектуальность)
>религии так мучительно от вас ускользает.


Если Вы думаете, что у примитивных народов существует сложная эмоциональная жизнь, то сильно заблуждаетесь. Высшие эмоции возникают постепенно, всегда параллельно развитию интеллектуальной культуры. Например романтическая влюблённость это любовь головная, книжная. Татьяна Ларина читала романы, придумала себе Онегина. Онегин "вращался в свете" придумал себе светскую львицу Татьяну.

ivanov_bz о Генрихе VIII:
>я всего лишь хотел обратить внимание уважаемого ДЕ
>на то, что Генрих-Генри-Анри-Андрей. А он к тому же VII.


Вообще-то VIII, и именно Генрих, потому что в русской традиции имена европейских монархов имели немецкую транскрипцию (не Генри, а Генрих, не Луи, а Людовик). Кроме того, ряд имён имеет ветвящуюся структуру (Юрий-Георгий).

prkrust:
>хотел просить Вас, уважаемый Дмитрий Евгеньевич, очертить
>хотя бы в нескольких штрихах, как Вы умеете, как Вы понимаете
>философию истории? Чем вообще, по Вашему, является история
>для философии?


Философия - это синтетическое понятие, мало что означающее конкретно. Это может быть спекулятивная часть конкретной науки, слегка припудренная теология, пропаганда, интеллектуальная джигитовка перед самкой (очень часто).

Существует несколько простых приёмов препарирования философских текстов. Один из них - если Вы не понимаете какой-то УРОДЛИВЫЙ философский текст (серьёзно: раз прочли - непонятно, два прочли - непонятно, сунулись к интерпретаторам - кто в лес, кто по дрова), скорее всего автор занимается шарлатанством. Или маскирует обрыв логической нити, или лепит, что попало. Это бывает очень часто, почти у всех крупных философов. Ситуация похожа на музыку. Композитор нащупывает несколько удачных фраз, а переходы между ними залепляются акустической кашей.

Ещё добрый совет. Именно из-за предельной абстрактности у философии нет собственной терминологии (математики меня поймут). Поэтому старайтесь редуцировать философские построения до обычного языка. Яркий пример: "вещь в себе" - "вещь сама по себе".

Из ветки №96

konbor:
>У Сталина был план "нейтрализации" Германии,
>а это означало крах Англии на континенте. Поэтому
>Рассел и подстрекал сбросить на Советы атомную бомбу.


У Сталина было гигантское количество планов. На каждый день свой план. Например понедельник:

1. Суп перловый с гренками, блинчики со сметаной, кисель. Отдельно омлет из трёх яиц, лобио. Перед сном: гречневая каша с овощным рагу, графинчик водки.
2. Новая пломба на второй левый нижний зуб.
3. Пакет из Лондона с квартальной ориентировкой по Америке.
4. Порнографический звуковой фильм.

Или вторник:
1. Харчо, свинина по-карсски, чай. Отдельно печёные яблоки с ванилином. Перед сном узбекский плов, две порции коньяка.
2. Утром очистительная клизма.
3. Пакет из Лондона по ноябрьскому пленуму ЦК ВКП(б).
4. Тосечка и Мусечка из театра оперетты.

И таких "одних дней Иосифа Виссарионовича" у Сталина было очень-очень много. Каждый день просыпался, смотрел в потолок и плакал от счастья:
"Вах, Оська, Оська, куда попал, куда залетел".

Рассел очень любил СССР. Как обитатель родины панков, говорил много всяко, но руль держал правильно. В 1959 году в СССР издали ДСП его историю западной философии. До этого несколько десятилетий - НОЛЬ. И после несколько десятилетий - НОЛЬ. То есть ни одной книги по теме. А Рассела издали. Для носопыркиных. Книга хорошая, написана с умом. В своё время прочитал её с большим интересом. Как злобный пасквиль английского националиста на мировую философскую мысль. Монтень у Рассела удостоился одного пренебрежительного упоминания, а Байрону (!) отведена целая глава. Ну а уж русская философия... Какое русские имеют отношение к Европе? Абсурд. Россию надо изучать с Китаем и Индией. "Инди-руси пхай-пхай".

Из ветки №97

ostsee:
>г-н Насер национализировал Суэцкий канал,
>перед этим свергнув проанглийского эмира.
>Г-дам англичанам и французам с евреями (Насер их любил очень)
>это не понравилось, пришлось маленько десант делать, туда-сюда
>зону канала захватить (египетской армии при этом не повезло).
>Тут Никита ультиматум Советского правительства - выметайтесь в
>24 часа, а не то применим всю свою мощь по агрессорам. Полгода назад
>он про эту мощь делал в Англии большой пиар. Набор "добровольцев" на
>помощь египетскому народу...
>Вроде так себя по отношению к хозяину не ведут. Да и хозяева не поставили
>хама на место, а униженно исполнили условия ультиматума.


Предлагаю Вам обдумать (не торопясь) следующие вопросы:

1. Зачем было Насеру ломиться в открытые ворота, если в 1956 году истекал 20-летний договор с Англией, англичане договор возобновлять не собирались и убирали из Египта свою 80-тысячную армию по дополнительному соглашению 1954 года?

2. Почему ближайшим советником Насера, занимавшим соседний кабинет в его резиденции, был американец Майлс Копленд.

3. В чём смысл заявления Лондона от 12.10.1956 года, согласно которому он окажет военную помощь Иордании в случае военного конфликта с Израилем.

4. Почему 30.10.1956 года Великобритания и Франция объявили совместный ультиматум Египту и Израилю, а после подчинения Израиля Америка прекратила ему оказание помощи (31.10).

5. В чём смысл беспрецедентных по резкости заявлений Хрущёва (вплоть до применения ядерного оружия и отправки добровольцев из СССР и Индонезии) (5-15 ноября), если к тому времени ООН приняла предложение госсекретаря Даллеса, и Англия, Франция и Израиль согласились прекратить военные действия (1-3 ноября) Почему заявления Хрущёва были несогласованы с аналогичными действиями США, что для дипломатической практики верх нелепости.

ivanov_bz:
>Я уже почти плачу. Дмитрий Евгеньевич,
>будьте так любезны, ответьте мне. ГДЕ КОНТРИГРА?
>Вот Вы пишете, что американцы знают англичан как облупленных.
>И специальная разведка у них даже есть. А результаты где?


Как где? Результаты на лице. Сравните политическую карту мира 1900 и 2000 года. Чем более развиты и могущественны государства, тем реже они вступают в непосредственное боевое столкновение. Почитайте внимательно ветку, где я говорил о Клаузевице и о войне как наиболее примитивной фазе международных переговоров. Даже уголовные кланы, после периода "штурма унд дранга" переходят на переговорный режим. США и Англия с 1918 года самые могущественные государства планеты. Но именно благодаря этому противостояние между ними никогда не достигло фазы прямой конфронтации. Идёт перманентный "переговорный процесс". БОЛЬШАЯ ИГРА. Не дурачка и дезинформатора Бжезинского, ничтожного полячишки-эмигранта, использованного США для прикрытия реальных политических действий, а настоящая большая игра. Люди встречаются время от времени где-нибудь на Бермудах, мило беседуют. А по всему миру идёт волна локальных войн, государственных переворотов, техногенных катастроф. Вот такой "мировой цыганский заговор". Англия и США боролись за мировой господство, а лупцевались Германия и СССР. Сколько у них целокупно погибло? Миллиончиков 45? И это не считая других континентальных стран и Дальнего Востока. А у Англии и США вместе взятых 560 тыс. Т.е. в сто раз меньше. При этом ни один американец и ни один англичанин не сделали друг в друга ни одного выстрела. Так воюют ХОЗЯЕВА. "Паны дерутся, а у хлопцев чубы трещат."

bad_kissinger:

>>Что такое создание Израиля в контексте англо-американских отношений?

>Перехватывание зоны нестабильности американцами у англичан
>(с побочными темами немецкого и марионеточного советского участия).
>Но вот переломный момент, взрывы английских офицеров, и т.д. -- просто
>мелкие непредусмотренные неприятности?


Неприятности были крупные. Англичане хотели сделать из Израиля очередную криптоколонию, в том числе для инспирации американского еврейства. Но евреи, как маскировочная каста западной аристократии, ситуацию понимали очень хорошо и работали в данном случае не на чужого дядю, а на себя. Поэтому они англичан бортанули и заняли проамериканскую позицию. Это был серьёзный удар. С точки зрения государственных интересов, евреи (или, точнее, израильтяне) поступили грамотно, но сама по себе идея создания еврейского государства была несусветной глупостью. Евреи никогда в Палестине не жили - это каста городских семитов, знавших латинский язык ("ладино") и работавших в итальянских конторах. Как этническая группа они были искусственно созданы итальянцами в 17 веке и использовались для коммерческой колонизации.

После предательства Израиля, англичане сделали попытку поставить его под контроль СССР, когда и это не выгорело, стали подрубать корни. Били по периметру лопатой, с точностью профессионального садовника. В результате последнее время Израиль живёт на гидропонике. Чтобы поддерживать существование этого "конструкта", надо ежегодно вбабахивать миллиарды долларов. В общем, евреи неплохие переговорщики, по крайней мере в вопросах экономических. Чтобы так провалить дипломатию по всем азимутам, это над евреями поработал кто-то ОСОБЕННЫЙ. Долго и упорно.

Кстати, пикантная деталь. Перед началом шестидневной войны в Египет приезжал английский маршал Монтгомери, читал курс лекций в местной военной академии и осуждал израильскую агрессию 1956 года.

bad_kissinger:
>А вот что меня по настоящему интересует,
>так это внутренний мир тех конкретных британцев,
>которые эти планы готовили и воплощали


Во-первых, это не совсем британцы, так как у аристократа нет национальности. У него есть его национальность, которую он выгуливает, но сам он безнационален. А внутренний мир у "планировщиков" обычный. Дайте человеку информацию, миллион фунтов годового дохода и приличное образование - вот Вам и "лорд". Ничего особенного.

waitas:
>Дмитрий Евгеньевич, а что такое XX съезд партии?
>Речь Хрущева тоже в Лондоне писалась?


Государство, в отличие от "живой жизни" действует по трафарету. В этом смысле поучительно сравнить приход к власти Берии и Андропова. Оба выдвинулись на первый план в период "идеологического пересменка", оба явились скрытыми отцами либеральных реформ, оба были быстро убраны в коробку при неясных обстоятельствах. Наконец только Берия и Андропов пришли к власти (Берия немного недошёл) из "английского клуба" на Лубянке. Сам по себе приход к власти человека из контролирующего органа - нонсенс. Ни один иезуит никогда не был римским папой. Закон. Видимо выдвигали людей в критический момент и на короткий срок.

roman_rogalyov:
>Киплинг писал:
>"Никогда, никогда, никогда, никогда
>англичане не будут рабами."


А Ленин любил напевать:

"Никогда, никогда, никогда, никогда
коммунары не будут рабами."

Пел после частичной ремиссии. После нового удара только нечленораздельно мычал, иногда довольно отчётливо произнося какое-то слово и обозначая им самые разные явления и предметы (характерная картина мозгового инсульта). Самым употребимым словом было "Ллойд Джордж" ;-)

waitas:
>Дмитрий Евгеньевич, а то, что Березовский
>засел именнно в ЛОНДОНЕ, объясняется тоже ЭТИМ????


Почему только Березовский? В Лондоне много кто засел. Например, дипчасть чеченских боевиков. Это на фоне "особо дружеских" отношений Путина и Блэра. Казалось, чего бы за чайком не сказать: "убери уродов". Ведь нет такого непотребства ни в США, ни во Франции, ни в Германии. Харю Блэр скрючил - адью: "Упаси, господи, от таких друзей". Нет, более десяти встреч на высшем уровне, официальный приём у королевы. Уж больно люди хорошие в Лондоне живут.

alex_isaev'у и прочим "патриотам", напирающим на невозможность и трудоёмкость курирования англичанами научных разработок советского ВПК, а также указывающим на явное отставание англичан в некоторых областях военной промышленности (прежде всего в производстве ракет).

Современное производство распадается на четыре уровня:
1. исследования и спекуляции общетеоретического характера
2. прикладные исследования и технологии
3. строительство и запуск заводов
4. эксплуатация

Принципиально новые (как правило, всё более сложные) механизмы можно создавать только последовательно пройдя через все ступени, причём удельный уровень верхних ступеней всё более возрастает. Уже на уровне разработки ядерного оружия он был очень значительным, а на этапе электроники стал определяющим.

Теперь рассмотрим ступени с точки зрения социальной. Наверху находятся отмороженные головастики, которым созданы максимально благоприятные условия для контактов, для получения научной информации, ну и просто для рекреации. С точки зрения обывателя это праздношатающиеся болтуны, бравирующие своим превосходством перед окружающими. КПД их деятельности крайне низок. Учёный, сделавший "хоть что-то" осыпается почестями. По своей сути теоретик существо малосоциальное, инфантильное, зацикленное на "поисках истины". Поэтому даже в самом демократическом обществе головастиков опекают многочисленные толкачи, берущие на себя контакты с государством и бизнесом. Теоретики существа не только малопроизводительные, но и крайне нежные, вянущие с одного чиха. Существуют благородные легенды про Галилея и Джордано Бруно, но в реальности достаточно какиму-нибудь Нильсу Бору сказать "а хули ты, мудак, выёбываешься", пропустить через несколько партсобраний, где не то что разобрать, а просто "поручить выступить с политинформацией", и Нильс Бор "испортится". Это всё равно что скрипача на месячишко поставить картошку перебирать ("а хули, пальцы разработанные"). Ну и, конечно, появиться теоретик может только в условиях оранжерейных. Если не тепличных социально, то по крайней мере интеллектуально - под стеклянной крышей "храма науки".

Понятно, что при диктаторских режимах такие существа могут быть только "трофейными" и продуктивность их в придворных мракобеснях и лагерных шарашках будет крайне незначительной. Как не пои Нильса Бора компотом из сухофруктов, как ни очаровывай анекдотами из кавказской жизни, как не играй с ним в домино, как не пинай сапогом по заднице, результата к концу пятилетки не дождёшься.

Это верно для всех видов творческой деятельности, даже если таковой считать футбол. Есть замечательная история про проигрыш советских футболистов югославам при Сталине. Лаврентий Палыч людям сказал: "не выиграете - поедите на Колыму". Проиграли сильно. Сэ нон э веро, э бен тровато. Ибо из-под палки можно "плодотворно работать" только на галерах и лесоповале.

Думаю не ошибусь, если оценю возможности СССР и Англии в верхней области как 1:100. В СССР было несколько реликтов и сумасшедших, принадлежаших к верхнему уровню, но не было сообщества учёных.

Что касается второго уровня, то в СССР существовала некоторая техническая база для прикладных исследований, число учёных здесь было велико. Беда в том, что очень многие из них занимались фиктивной деятельностью во всякого рода отраслевых нии и надели халаты поверх деревенских армяков. Из-за отсутствия первого слоя общество было не в состоянии правильно определить приоритеты научных исследований, а в приотритетных областях хотя бы отделить серьёзную науку от шарлатанства. В результате всё время наверх вылезала лысенковщина и должна была вылезать лысенковщина. Если этого не произошло в оборонке, то только потому, что её защищала чья-то могущественная и просвещённая рука (достаточно вспомнить историю с Дубининым.) Искусственный характер советского "второго уровня" виден уже по его избирательности. Почему в СССР были отличные ракеты и военные самолёты и очень плохие легковые автомобили?. Почему автомат "Калашникова" хороший, а бытовой магнитофон - дрянь несусветная? Почему в СССР не развивалась лёгкая промышленность - основа экономического процветания любого общества? Отмазки есть - а ответов нет.

Соотношение между СССР и Англией в этой области 1:10. Если сопоставлять узкие области, у СССР может быть преимущество, но в целом, включая ВСЕ отрасли, соотношение будет именно такое. Тут следует учесть, что в технической области всё взаимосвязано - технологический уровень одного сектора подтягивает или тормозит даже отдалённых соседей.

3. 1:1

4. 10:1 (если к масштабу экономики приплюсовать природные богатства, дешивизну рабочей силы и возможность гипертрофии приоритетных областей за счёт всего остального)

В результате технология английской инспирации советских разработак была такая.
В Англии ставили общую задачу. Заведомо выполнимую и заведомо прикладную. Затем снабжали имеющимися разработками своих лабораторий, сливали трофейных немцев, иногда усиливали КБ западными "добровольцами". Думаю, часть из них до сих пор замаскирована под русскими фамилиями. Часть щеголяет без фиговых листков. Вспомните, кто строил Зеленоград или кто был одним из ведущих авиаконструкторов (согласитесь, СТРАННО).

Разумеется, стендовые испытания, конкретную технологию, учитывающую специфику советской индустрии и т.д. делали на месте. Англичане только исправляли "затыки". Для этого все военные разработки курировались МГБ, и Лаврентий Павлович изображал из себя властелина мира. Пакет документации подавался какому-нибудь курчатову, тот изображал себя перед подчинёнными корифеем, а равноранговые коллеги считали, что он, как и они сами, пользуется "оперативной информацией". Думаю понятно, что реально экономический шпионаж вещь весьма малопродуктивная. Есть удачи, есть поток полулегальной информации, выуженной специалистами, но украсть что-то важное, в нужный момент и при полном понимании этой важности и нужности противной стороной невозможно. Это что-то вроде грабежа иностранных государственных банков и переправки добытой валюты через границу.

Ну а далее всё тривиально. В конце сороковых в СССР был страшный голод, погибли миллионы. Сталин демонстративно отказался от американской помощи (была она предложена на условиях сверхвыгодных - США было важно отколоть СССР от Англии, хотя бы частично), и... начал гонку вооружений. В стране не было спичек, соли, хозяйственного мыла, керосина, вся страна ходила в военно-лагерном БУ, зато развивали ракетостроение, радиоэлектронику, строили огромный флот.

Спору нет, не было такого ракетостроения в Англии, тихо-мирно выторговали они свои носители у американцев. Ядерных зарядов - только для объяснения себя. Подводный флот ничего, но по сравнению с советским - "довесок". Ну так и чая в Англии нет. На плантациях горбятся другие. Англичане чаёк только попивают, да мал-мала поторговывают. "Туда умного не надо". Правда БМР не "чаёк". Но, если вдуматься, "туда глупого не надо" гораздо ХУЖЕ. Одно дело раб-каменотёс и совсем другое раб Эзоп. А Эзоп, прыгающий от радости в ошейнике "гражданин СССР" СТРАШЕН.

cmamucm:
>Оставаясь в русле Вашей теории, как англичане
>планировали распорядиться мировым господством...
>Не является ли фактическое мировое лидерство хорошей
>заявкой на поражение (на примере Древнего Рима, Португалии,
>Испании) ? Не лучше ли постоять за кулисами держа ниточки в руках?


Да какие ниточки. Когда задействованы огромные массы не до юродства. Можете себе представить юродивого динозавра? Я - нет. Это удел чучундры. Государств мало, все лезут наверх. В центре конфликт между гегемоном и субгегемоном. Это как гелиоцентрическая система мировых событий. Через призму отношений между государством №1 и №2 всё выстраивается чётко. Сквозь стены видите. Если поставить в центр Бельгию (№11), ничего не будет понятно. Калейдоскоп. Историческая эпоха - это эпоха гегемона. Например 19 век - век Англии. 20 век - век Америки. 18 век - век Франции. 17 век - век Испании. 16 век - век Италии (итальянской пентархии). Хотите быть специалистом по 18 веку - изучайте французский язык, на 50% в ЛЮБОМ СЛУЧАЕ занимайтесь историей Франции. Ибо это ГЕГЕМОН. Притвориться гегемону хотя бы субгегемоном невозможно. Некоторая мимикрия возможна, но если Вы обратили внимание, большей частью этот номер проходит у насекомых. От тиранозавра мимикрикуй-немимикрируй хруст деревьев за километр, рыло с горизонта видать. А запах...

verybigfish:
>Самое интересное - что возможно делать жителю криптоколонии,
>мечтающему жить в максимально возможной автономии?


Во-первых, не надо зацикливаться на государстве. Залипать на государство вообще ошибка, а уж в криптоколонии людей оболванивали в тройном размере: "Я другой такой страны не знаю, где так вольно дышит человек". Государство - это город, город - это полис, полис - это макрокосм человека, а человек - микрокосм полиса. "Государство это я". В идеале на земном шаре должно быть 6 миллиардов государств.

Понятно, что не надо плевать в колодец и пинать старую мать. Но лоб расшибать перед старушенцией тоже не следует. К тому же, как я неоднократно говорил, самое развитое государство по уровню интеллекта равно начитанному подростку. Будете Вы всерьёз с 12-летним очкариком что-то обсуждать? С государством возможен только "балет и керамика".

Это надо всегда иметь в виду: Англия - 12 лет и очки; СССР - 9 лет и стакан самогона.

capharnaum:

>даже если предположить такое, то в результате англичане
>имели бы к 57-му году отработанную технологию керосин-кислородного
>носителя. Зачем им после это нужно было мучаться с перекисью, чтобы только
>к 71-му вывести единственный свой спутник на орбиту? Чего боялись?


Англичане ничего не боялись.Им нужно было иметь "третью сторону" для беспроблемного разговора с Америкой. Собственная ракетная программа - это маскировка и эксперимент (кажется не очень удачный - бывает). Кстати, англичане вероятно выменяли американские носители на советское топливо (дело Пеньковского). Сомневаюсь, чтобы в уплату пошла только Диего-Гарсия.

Юзерам prkrust judmila и т.д. по поводу ядерной зимы.

В двадцатые-сороковые годы радиацию считали целебной, в пятидесятые началась кампания запугивания, первоначально связанная с идеей подведения ядерного оружия под разновидность химического. (Насчёт последнего была ограничительная база). Психоз начался в 60-е и шёл крещендо.

Полагаю, что объективно широкомасштабная атомная война привела бы к устойчивому заражению нескольких процентов территории воюющих стран. Однако изгадили бы самое лучшее - городские агломерации. Лесные пожары привели бы к некоторому изменению экологии. В США стало бы больше пустынных и полупустынных земель, в СССР - тундры и лесотундры. Но в общем это копейки. Изменение второклассного течения приводит к гораздо более существенным климатическим последствием. Была бы резкая вспышка онкологических заболеваний, но опять же с точки зрения этноса это не так страшно. Спид гораздо хуже рака (собственно, это заразный рак), тем не менее многие африканские страны живут при поголовной спидизации и ничего. Даже развиваются.
"Ядерная зима" - чернуха, и специалисты это знали. Любопытна история автора легенды. Якобы это некий "Владимир Александров". 1 апреля 1985 года бесследно исчез из Мадрида. Жена умерла через несколько месяцев. С тех пор ни слуху, ни духу.

sapojnik'у общее замечание, потому что конкретно отвечать на многостраничные эпистолы на тему "Галковский дурак" бессмысленно. Судя по Вашим словам, Вы моих записей почти не читаете. Например, явно не читали запись о роли Франции и Англии в политической жизни Германии 20-х годов, хотя пространно, и, как Вам кажется, иронично, рассуждаете на эту тему. Очевидно, то, что я пишу, Вам не интересно, а ко мне лично у Вас что-то накопилось. Так сделайте ЖЖ "Мудак" и разговаривайте там обо мне сами с собой. А так Вы и время напрасно тратите, и людям мешаете. Это, как говорят психиатры, "непродуктивно".

Из ветки №98

ivanov_bz:

>>>Андроповым не складывается у меня.
>>>И так и сяк запросы давал, не могу найти.
>>>Пожалейте, дайте подсказочку, пожалуйста.

>> Подсказка: лёг в последний момент ;-)

>Не в этом дело. : (
>Не с чем работать.Видно, придется пыхтеть
>в магАзин. А ведь там одна хрень, поди.


Подшивочки газет читайте. Впечатляет. На похороны Андропова приехала Тетчер. Прикиньте - полный бойкот из-за корейского "Боинга", на похоронах никого нет (даже из второго класса никто кроме Ганди не приехал), а у могилы лидер английских консерваторов рыдает в жилетку Константина Устиныча. Неудивительно, что плёночку смыли - "нетипично". Почему же нетипично. ОЧЕНЬ ДАЖЕ ТИПИЧНО. Как там о приезде Блэра в Петербург 2000 года сказали? "Прорыв?" Прорыв на мой взгляд был в Москве в 1984. Чумной бубон прорвался.

nighternet:
>Дело в том что любой человек, проживший на Западе
>больше месяца, прекрасно понимает, что не только что
>ПОДОБНОЕ нельзя долго скрывать, но и простой заговор
>провести удачно - и то везение. Вот был такой президент Никсон.
>Всего и хотел-то; подслушать своих политических соперников.
>А раскатали его и его аппарат так, что забыл как политикой занимаются.
> И на все-про-все понадобилось два прытких журналиста и один
>недовольный "полковник" разведки по кличке Deep Throat.
>Казалось бы, ну наехать грузовиком на этих ребят вовремя - делов
>палата. Ан нет, никто не посмел отдать приказ.


За месяц можно кошку приучить огурцы есть. Что касается Никсона, то это был один из лучших американских президентов. Прирождённый политик, прекрасный дипломат. Лично человек трудолюбивый, кристально честный. Просто он подписал первую и единственную за всё время существования Америки капитуляцию. Поэтому было решено измазать Никсона в говне. Чтобы никому неповадно было. Хотя войска из Вьетнама удалять было надо и войну эту начал не Никсон. Думаю, ему с самого начала описали, что его ждёт (в стиле "извини, старик") и приватно сунули неплохой утешительный приз.

erwald:
>Дмитрий Евгеньевич, а чьих рук, на Ваш взгляд,
>Чернобыль? Предупреждение Франции не увлекаться
>ядерными технологиями?


Срыв американцами европейской атомной программы. Собственных ресурсов у Европы мало, нефть можно отнять силой. Что сейчас и происходит.

Как всегда в таких делах, допускаю элемент случайности. Стандартные 5%. Никаких фактов, заставляющих увеличить процент случайности для Чернобыля, не знаю.
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 191 comments