Галковский Дмитрий Евгеньевич (galkovsky) wrote,
Галковский Дмитрий Евгеньевич
galkovsky

376. CHERNIAEV CONTRA GALKOVSKY - 1

Наконец, воспользуюсь любезным приглашением Д.Е.Галковского и начну задавать вопросы об англичанах и СССР.

Еще раз приношу свои глубочайшие извинения Д.Е. Галковскому и всем заинтересовавшимся ЖЖ-юзерам за задержку с вопросами, что вызвано было с моей стороны некоторыми объективными причинами. Постараюсь дальше действовать оперативнее.

По поводу концепции об СССР как криптоколонии Британии накопился ряд критических вопросов. По их совокупности, полагаю, данная концепция не выдерживает критики как внутренне противоречивая.
Начну с первого вопроса, так как они большие и выложить их все сразу будет неэффективно с точки зрения дискуссии.

Вопрос 1. В чем был смысл для Британии поддерживать приход большевиков к власти?

В 1917 году большевики ясно подчеркивали, что они (чуть ли не единственные среди всех крупных российских партий) выступают за немедленный мир с Центральными державами. Одним из первых важнейших действий большевиков после захвата власти было подписание сепаратного перемирия с державами австрогерманского блока и начало сепаратных мирных переговоров.

После прихода большевиков к власти началась фактическая ликвидация Восточного фронта. С 7 ноября 1917 года по 1 мая 1918 года немцы сняли с Востока и перебросили на Запад 47 пехотных и 5 кавалерийских дивизий. Для сравнения – несмотря на развал русской армии при Временном правительстве, за весь этот период немцы рискнули перебросить с Восточного фронта только 7 пехотных дивизий.

Куда направились эти немецкие силы? Они направились в подавляющем большинстве на Западный фронт. Без переброшенных с Востока войск было бы невозможно решительное наступление немцев на Западном фронте весной и летом 1918 года. Напомню: в марте и апреле 1918 года основные удары немцы нанесли по британским войскам - 3 и 5 британские армии были разгромлены и выстояли только благодаря французской поддержке.

По версии Галковского, получается абсурдный парадокс. Британия во время тяжелейшей для нее войны приводит к власти ту партию, которая … ликвидирует второй фронт и развязывает Германии руки для решающего удара по Британии и Франции.

Таким образом, у Галковского выходит, что Британия резко уменьшает свои шансы на победу в важнейшей войне.

Бесспорно, Британия была заинтересована в ослаблении России по итогам Первой Мировой войны. Этим было обусловлено участие англичан в подготовке Февральской революции. Но нельзя представить, что Британия нуждалась в том, чтобы принять на себя основной удар Германии.

Как представляется, Британия ни в коей мере не могла поддерживать приход к власти большевиков в 1917 году. Большевики с их идеей немедленного мира с Германией шли против жизненно важных интересов Британии, так как повышали шансы Германии на победу и резко уменьшали шансы Британии.

Дальнейшие вопросы (анонс):

1) Зачем Британии, якобы контролировавшей Россию через большевиков, потребовалось интенсивно поддерживать белых в Гражданскую войну?

2) Чем обусловлен кризис в советско-британских отношениях во второй половине 1920-х годов? Неужели Британия не могла контролировать действия своей криптоколонии?

3) Если СССР был криптоколонией Британии, то почему состоялась индустриализация? И почему индустриализация осуществлялась в основном при поддержке США и Германии, компании которых получили главные прибыли от данного проекта?

4) Как объясняются переговоры СССР и Британии летом 1939 года? Неужели власти Британии не могли добиться от криптоколонии все, что им было нужно, безо всяких переговоров? И почему Британия столкнулась с ситуацией, когда ее якобы криптоколония вела политику, в корне противоречащую интересам самой Британии?

5) Если СССР был криптоколонией Британии, то зачем Британия планировала военные действия против СССР в первой половине 1940 года (планы посылки войск в Финляндию и бомбежек Баку)? Британия собиралась воевать со своей криптоколонией, которую она должна была якобы контролировать?



Ваши рассуждения достаточно логичны, но вольно или невольно базируются на концепции, внушённой советской школой. Отчасти речь идёт о сознательном скрытии или искажении фактов. С этим спорить возможно – при наличие открытой (надеюсь) системы убеждений. Труднее общаться, когда речь не столько о фактах, сколько о фундаментальных понятиях.

Начну со сложного. Если Вы с этим согласитесь, остальное дело техники.

В обывательском представлении в межгосударственных отношениях есть состояние войны и есть состояние мира, государства дружат и ссорятся, ссорятся и дружат. На самом деле существует единый процесс фронтального контакта государственных мегакорпорации. Он совершается днём и ночью, 24 часа в сутки и по всем азимутам. Т.е.

1. Все государства постоянно совершают по отношению друг к другу какие-либо действия.

2. Эти действия преследуют только одну цель – собственную выгоду.

Дипломатия это бизнес и ни что иное. А война – форма дипломатии. С помощью бомб и танков противную сторону побуждают подписать соответствующую Бумагу.

В этих условиях было бы крайне наивно считать, что, например Германия и Австро-Венгрия совместно «воевали» против Франции, Англии и России. Речь шла об участии в сложной игре, где каждая из сторон боролась против всех и преследовала только свои интересы. Эти интересы определялись в какой-то степени «совестью» т.е. дипломатической инерцией, но простая конфигурация границ перебивала сентиментальные соображения на 300%. Например, для Австро-Венгрии РЕАЛЬНЫМ противником были Россия и Германия, но отнюдь не Англия и Франция. Германия не считала своим противником Италию. И т.д. и т.п.

В школьных учебниках такие нюансы опускаются, но профессионалы в своих действиях руководствуются именно нюансами. Действительно, зачем забивать обывателю голову и обращать внимание на то, что во время 1МВ Италия длительное время воевала против Австро-Венгрии, одновременно поддерживая мирные отношения с Германией? Но любой глава государства прекрасно знает, что самый злостный враг после заключения мира станет обычным соседом, а при благоприятной конъюнктуре - союзником. И наоборот, сегодняшний союзник запросто обернётся злобным врагом. Поэтому у политика нет ничего личного ни к врагам, ни к союзникам. Человеческие пристрастия возможны, но они вторичны и легко обходятся путём замены той или иной фигуры, вплоть до премьера и президента. А монарх - космополит по определению. Во взаимоотношениях государств всё определяет равнодушный и беспощадный Штаб. Люди приходят и уходят, а штаб существует всегда. И работает 24 часа в сутки. До тех пор, пока его не разрушат.

То есть все крики о «кровожадных захватчиках, нагло попирающих нашу родину» или «доблестных союзниках, пришедших на помощь в минуту опасности» - простой механизм мобилизации, совершенно не принимающийся в расчёт штабистами. «У Англии нет постоянных друзей, у Англии есть постоянные интересы» конечно показательная фраза, но это характеристика не явления, а степени. На континенте государственный муж, найдя новую даму сердца, приходил домой и с порога бросал: «Значит так, дура, собирай манатки и выметайся из квартиры в 24 часа». Англичанин говорил иначе: «Дорогая, не совершить ли нам сегодня уединённую прогулку по озеру». Быстрота и степень кидания разная, но суть та же.

Это я к тому, что с обывательской точки зрения поведение Англии невероятно. Но с точки зрения реального политика оно поражает лишь степенью, а не самим фактом. В факте нет ничего особенного. Во время любой затянувшейся войны всегда идёт зондаж и сепаратные переговоры. Это естественно. Почему в соглашении Антанты и было подчёркнуто: «никакого сепаратного мира с противником». Это казалось естественным, и на это поставили дополнительное ограничение. И именно это делало заключение сепаратного мира Россией столь выгодным побеждающей Антанте. «Сепаратный мир есть – России нет».

Теперь по пунктам:

>В 1917 году большевики ясно подчеркивали, что они (чуть ли не единственные среди всех крупных российских партий) выступают за немедленный мир с Центральными державами.

За мир с Германией были все революционные партии. Лениных в Россию ввозили вагонами и пароходами, в Питере от лениных была ДАВКА. За сепаратный мир с Германией был и лидер меньшевиков Мартов, и лидер эсеров Чернов. Ленин как раз был УМЕРЕННЫЙ германофил. Единственный человек среди революционеров, поддерживающий Антанту, это Плеханов. В 1917 году его за это открыто поставили в игнор. Это единственный крупный революционер, не вошедший в советское руководство.

Россия не заключила сепаратный мир в марте 1917 года только по одной причине: БЫЛО ОЧЕНЬ ТРУДНО ПОДЛЕЗТЬ ПОД УМИРАЮЩУЮ ГЕРМАНИЮ. Это было равноценно капитуляции Сталина в январе 1945 года. Поэтому Керенский и Ко 8 месяцев разваливали армию и народное хозяйство России. Надо было довести общественное мнение до принятия Бреста.

>После прихода большевиков к власти началась фактическая ликвидация Восточного фронта.

Фактическая ликвидация началась в марте 1917. На фронте замолчала артиллерия, пошло массовое братание. «Приказ №1» и «Поливановская комиссия» сознательно разрушали армию. Позднейшие фальсификаторы всячески оттопыривают два военных эпизода – сдачу Галиции и сдачу Риги, но это были локальные исключения, относящиеся к сфере не столько военного искусства, сколько военной дипломатии. Фактически это части внутриполитической игры.

>несмотря на развал русской армии при Временном правительстве, за весь этот период немцы рискнули перебросить с Восточного фронта только 7 пехотных дивизий.

Скрытая переброска была гигантская. Например, на восток направляли старшие возраста и ограниченно-годных. На курорт, подлечиться. А отборных солдат перебрасывали на запад.

Почему немцы не поступали прямо и не перебросили 20-40 дивизий в 1917? А ПОДУМАЙТЕ. Это неопровержимое свидетельство того, что между Германией и западными союзниками было закулисное соглашение: мы вам революцию в России, а вы не перебрасываете части с русского фронта. При этом в условиях войны обе договаривающиеся страны кидали и шантажировали друг друга. Война 1917 на востоке это полный аналог «странной войны на западе в 1939.

>Британия была заинтересована в ослаблении России по итогам Первой Мировой войны. Этим было обусловлено участие англичан в подготовке Февральской революции. Но нельзя представить, что Британия нуждалась в том, чтобы принять на себя основной удар Германии.

В политике сказав «А», обычно говорят «Б». Или прикусывают язычок в самом начале. Реальная жизнь полна случайностей. Случайности создают большую инерцию. Если бы англичане не считали, что проблема с Германией решена, они бы с конца 1916 обрывали телефоны Николаю II и орали в трубку о немецком заговоре. Напомню, что до марта 1917 шла подготовка общего грандиозного наступления Антанты на всех фронтах.

В 1918 году Англии пришлось действительно несладко. Но в результате умер ещё один негритёнок. Очень толстый и наглый. Так что игра стоила свеч.

>Как представляется, Британия ни в коей мере не могла поддерживать приход к власти большевиков в 1917 году. Большевики с их идеей немедленного мира с Германией шли против жизненно важных интересов Британии

Почему же немедленного? Иоффе и Троцкий устроили в Брест-Литовске многоактный еврейский спектакль и, в конце концов, убили послов Германии в РСФСР и на Украине.

Вообще неверно считать октябрь 1917 абсолютным водоразделом. Произошло лишь радикальное обновление состава Временного правительства, то есть слияние ВП и ВЦИКа. Собственно почти всю работу по консолидации провёл Керенский, Ленин лишь поставил точку. Даже разгон Учредительного собрания это в известном смысле продолжение политики Временного правительства, которое всячески тормозило передачу власти. Как известно, нет ничего более постоянного, чем временные решения. Большевики имели временное коалиционное правительство до выборов в УС, и после выборов в УС.

Антантовская революция была лишь запалом и продолжалась несколько дней. Солженицын написал 50-томные Четьи-Минеи, а в основе все просто:

23.02.17. Николай II выезжает в Ставку в Могилёв, готовить предстоящее генеральное наступление на немцев. Перед отъездом он отдаёт приказ об усилении Петроградского гарнизона. Приказ не исполняется. Это формальное начало военного государственного переворота. В Ставке Николая II встречает Алексеев. Алексеев сам только что приехал – в прошлом году царь его заменил на Гурко из-за связи с Николаем Николаевичем, но накануне генерального наступления вернул по настоянию союзников и «общественности». По мнению царя на Алексееве настаивали, чтобы приписать ему успех заведомо победного наступления. Однако замах у Алексеева был покруче: госпереворот, конституционная корона на голову Михаила и любимый Николай Николаевич в роли верховного главнокомандующего.

26.02.17. Волнения в Павловском полку в Петрограде, «хлебые бунты», вечером приказ Николая II прекратить беспорядки. В принципе не происходит ничего особенного, в столице идут волнения начиная с нового года, это считается нормальным. Такие же проблемы в Париже, Лондоне, Вене – следует учесть, что первая мировая война ведётся демократическими государствами, правительства широко используют социальную демагогию. Но волнение в воинской части – тревожный симптом.

27.02.17. Началось. Неудачная попытка ареста Николая II в Ставке. Царь чудом ускользает и едет в Петроград с охраной в 12 человек. Бегство так поспешно, что ему не удаётся посадить в поезд личный императорский конвой – 2 сотни отборных казаков, всегда сопровождавших царя. Взбешённый Алексеев посылает в догонку путчиста Иванова – тот едет на поезде с несколькими сотнями «автоматчиков» (если вы понимаете, о чём я). Впоследствии это подаётся (до сих пор!) как «карательная экспедиция». Впереди паровоза «карательной экспедиции» бежит сам Николай – без трусов.

28.02.17. Поезд Николая (в отличие от поезда Иванова) движется крайне медленно – путчистами отдан приказ о саботаже.

1.03.17. Официальная государственная измена Алексеева – телеграф путчистов заработал в открытую. Идёт рассылка антигосударственных телеграмм и приказов. Пытаясь ускользнуть от Алексеева, Николай хочет проехать в Петроград через Псков, но арестовывается генералом Рузским. Речь пока идёт о домашнем аресте, ведётся торг. Николай пытается выиграть время. В Ставке всем распоряжается Алексеев.

И здесь, неожиданно для лопоухих "николаев николаевичей" (но не для всё понявшего Николая II) в дело вступают «морячки» - на фоне бархатного европейского переворота начинается чудовищная резня на Балтийском флоте. Руководство флота, участвовавшее в путче или по крайней мере не оказавшее ему никакого сопротивления, планомерно уничтожается. Адмирала Вирена без трусов водят окровавленного по городу, потом закалывают штыками на центральной площади. Хоронить запрещают. У памятника адмиралу Макарову расстреливают контр-адмирала Бутакова, убивают генерала Стронского. Офицеров сжигают, облив керосином, заживо заколачивают в гробы, спускают под лёд. Часто расправа идёт на глазах членов семьи. Убивают мальчишек из военного училища, полицейских, пожарников. Великая Бескровная Революция начинается.

2.03.17. Инсценировка отречения Николая II с участием Рузского, Шульгина и Гучкова. (О нескладушках этого площадного фарса я уже писал.)

3.03.17. Николая II привозят в Ставку, он полностью отрезан от средств коммуникации. Александра Фёдоровна объявляет отречение фальшивкой, Михаил Романов отказывается взять корону без согласия Николая II.

4.03.17. Резня офицеров на главной базе Балтийского флота в Гельсингфорсе. Убиты адмиралы Непенин (командующий) и Небольсин, на одном линкоре «Павел I» убито 16 офицеров. Балтийский флот, – воинское соединение равное по рангу фронту и непосредственно контролирующее столицу, - полностью вышел из под контроля временного правительства. В стране наступает двоевластие. Причём доминирующей силой является не Временное правительство, а ЦИК, который поддерживается Балтийским флотом (далее «Центробалтом»). Армия парализована и быстро демонтируется.

Бессильное ВП состоит из сторонников Антанты и войны до победного конца. Всесильный ЦИК – из германофилов и «интернационалистов». За временным правительством – рыхлая и деморализованная армия, сотрясаемая гучковско-поливановскими чистками. За ЦИКом – единственная реальная сила: вооружённая до зубов накокаиненная матросня.

Что же за могущественная сила контролирует и держит в узде матросню? ПОДУМАЙТЕ. (Подсказка – ЦИК не имеет к Балтфлоту никакого отношения (как и к аресту царя), а сам «депутат Балтики» пока сидит как цуцик в Швейцарии и мечтает о пломбированном вагоне).
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 204 comments
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →