Галковский Дмитрий Евгеньевич (galkovsky) wrote,
Галковский Дмитрий Евгеньевич
galkovsky

387. ГЛАС НАРОДА – ГЛАС БОЖИЙ

Хочу ответить на реплику юзера d_zhukovf в ветке №385. Поскольку ход мысли типичен и показателен, повторю текст целиком

Фраза о законе больших чисел есть лишь другая форма написания известного лозунга: «большинство не может ошибаться» (у вас, правда, формулировка чуть помягче «народ ошибается редко»). Между тем, ошибочность этого утверждения легко доказать. Соберите вместе миллион первоклассников и дайте им задачу из вузовской физматовской программы – не решат. Количество не перейдет в качество... То есть для решения определенных задач нужна соответствующая подготовка, нет людей с такой подготовкой, не будет решена задача, хоть собери вместе десятки миллионов. А если окажется среди этих десятков миллионов хоть один математик, то задача будет решена. А если не окажется?.. Кстати, закон больших чисел сформулирован при условии, что характеристики выборки распределены по одному и тому же правилу. Но для общества это условие не выполняется. Понимаете? Как обычно рассуждает "народофил"? Упрощенно говоря, так: в каждой тысяче человек найдется по одну таланту, десять алкашей, 600 добропорядочных граждан. Значит, возьмем две тысячи и получим два таланта и т.д. Поскольку народ многочисленнее элиты, то в нем больше талантов, значит «ставить» надо на народ. Это типичные рассуждения, но и глубоко ошибочные. Потому что элита обычно (повторяю, не всегда, но обычно) резко отличается от общества по уровню компетентности, образования и т.д. Иногда разрыв столь велик, что среди 100 человек элиты все будут с высшим образованием, а среди всего остального народа не будет ни одного образованного человека. И что тут даст закон больших чисел? Он неприменим, именно в силу того, что не выполнена исходная предпосылка о распределении характеристик по одному и тому же закону. Для разных соц. групп законы разные.



Во-первых, что касается мифологии «народа». Никаких представителей народа нет и быть не может по определению.

Предположим, что интеллект человека прямо отражается на его внешнем облике по типу: чем выше, тем умнее. Тогда одарённые люди при среднем росте населения в 170 см. имели бы рост в 190. Но нельзя было бы сказать, что основная масса людей среднего роста имеет особей ростом в 190. Это логическая ошибка. Такую же логическую ошибку допускают люди, говорящие о «народных талантах», «выходцах из низов», «самородках», «талантливости простого народа» и т.д. Это очень типичное заблуждение человека, прошедшего советскую обработку. Он на полном серьёзе может говорить, что врачи дрянь-люди, потому что из крестьян врачи хоть куда. Он не понимает, что «врача из крестьян» и «крестьянина из врачей» быть не может. Это филологическое извращение. Вследствие этой же ошибки, советские могут отождествлять себя с социальной группой, не имея к ней никакого отношения. Человек может считать себя крестьянином на том основании, что его дедушка жил в деревне или считать себя рабочим, не проработав на заводе и одного дня. Так сказать, «из классовой солидарности».

Причин такой подмены несколько. Одна из них - крайняя форма интернационалистической пропаганды, в результате которой люди стали проецировать вытесненное национальное чувство на социальные отношения. Социальный класс превратился в несменяемый биологический тип. При этом само понятия «народа» стало отождествляться с некоей социальной группой. Причём, если в 19 веке отождествление народа с классом крестьянства было в некоторой степени понятно – он составлял 90% населения, - то сейчас отождествление народа с низшими классами населения абсурдно. Это незначительная часть нации, к тому же часть, не имеющая никаких перспектив развития – ни экономических, ни биологических.

С другой стороны, - и это второе, - социальное народопоклонство сочетается с крайне пренебрежительным отношением к народному волеизъявлению. Считается, что в своей массе человек глуп и не способен понять свой интерес. На самом деле социальная жизнь состоит из противоборства максимально примитивных стремлений, понятных и подростку. Они носят даже не столько биологический, сколько физический характер («отойди-подвинься») и высчитываются самым простым человеком с математической точностью. Поэтому современная демократия логично сочетает в себе два взаимоисключающих для советского человека элемента: всеобщее равное голосование и наличие касты интеллектуалов, управляющих политикой, культурой и бизнесом.

Наконец, хотя я уже затрагивал эту тему, хочу поговорить о социальном снобизме. Это тоже печальное последствие советского опыта – попытки создания нового дворянства из низших классов. Так сказать потомственных английских дворовых людей. В СССР было целое идеологическое направление – «рабочие династии». Династия знатных сторожей, посудомоек, долбёжников или зуборезчиков. С семейными традициями, гербом, преданиями. И даже привидением в родовой коммуналке в виде репрессированного дедушки. Каждый партийный чинуша подчёркивал знатное происхождение: мы из потомственных говночистов, из тряпичников, мать – посудомойка, отец – стрелочник. В вывернутом на изнанку феодальном обществе советские люди «знатных предков» выдумывали, а своё «незнатное происхождение» (сын священника, а то и дворянина) скрывали.

Стоит ли специально говорить о социальной абсурдности подобного чванства? Человек, который постоянно подчёркивает своё происхождение от знатных родителей - самовлюблённый дурак. Человек, который постоянно подчёркивает происхождение от золотарей и биндюжников, говорит вообще непонятно о чём, потому что знатных родов свинопасов и говночистов нет. А человек, которые себе низкое происхождение ПРИДУМЫВАЕТ, занимается грязной социальной демагогией.

Но советский человек не демагог. Демагогов дали ему как образец, а сам он Иван Петрович Сидоров, а отнюдь не Ленин. Этот ходил в кепке понятно почему. А почему ходит в кепке советский человек? Просто потому что кепку дали. Поэтому его, в отличие от демагога-провокатора, жалко.

Любая демагогия - это оружие обоюдоострое. И лучший метод общения с демагогом это выдать его на расправу черни. Сделать это легко. Есть замечательный эпизод в советской «Оптимистической трагедии», вещи не менее оборачиваемой, чем булгаковский «Бег». Выжившая из ума старушка пожалилась матросикам, мол, один из «братишек» её ограбил. Тут же при помощи пролетарского чутья вора нашли, повели топить. Тот стал на правилке рваться: «Дайте последнее слово». Пахан задвинул: «Последнее слово это условность буржуазного суда». Камень на шею и в воду. Бабаня потерянный кошелёк нашла – её тоже в воду. А потом и пахана. Пахан заорал: «Дайте последнее слово». А ему: «А это, почтеннейший, условность буржуазного суда». В революции есть суровая правда жизни. Потому что революция пожирает своих детей.

Приснопамятный Солоневич верещал в своих фельетонах: сволочи, евреи, дезертиры, очкарики, дармоеды, вышибу зубы. Но ведь всё это можно применить к нему самому. Чего он на площади доказать сможет? ДА НИЧЕГО. Потому что дурак. И вообще советский человек, коронованный в 1917 году ночным горшком «крестьянско-пролетарского происхождения», дурак. Он пилит сук, на котором сидит. А социальная демагогия, если уж она имеет право на существование, должна быть непротиворечивой.

P.S. Интересный случай. Я практически никогда не перечитываю написанное, но обычно помню, что когда сказал и по какому поводу. А сейчас задумался – писал я что-то подобное про Солоневича в старых ветках или нет. Если писал – извините, я не помню. Старый я.
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 524 comments
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →