Галковский Дмитрий Евгеньевич (galkovsky) wrote,
Галковский Дмитрий Евгеньевич
galkovsky

389. РОССИЯ – РОДИНА ДЕМОКРАТИИ

Продолжим обсуждение вопроса о демократической форме правления. Весьма показательны следующие аргументы спорящих:

klaidden: «Русские 200 лет жили без намека на демократию в ее экспортном американском понимании, и достигли невероятных успехов. А слово "демократия" вообще придумано было педерастами. У них там в Греции, взрослые мужчины, граждане полиса, были все на самом деле -"на равных". В некоторых моментах и с женщинами».

Существует диаметрально противоположенная концепция: педерастами придумано недемократическое общество. Предлагаю принять как рабочую гипотезу, что педерасты придумали педерастию. Лучше поговорим о России и русской истории.

Недемократичность русских - распространённое и характерное заблуждение. Действительно, существует точка зрения, согласно которой Россия была тоталитарной деспотией, во второй половине 19 века чего-то в косметических целях химичила с демократией, стала отчасти демократическим государством после поражения в русско-японской войне и, наконец, в условиях европейской демократии 1917 года просуществовала несколько месяцев и бесследно исчезла. Сейчас Россия это молодое государство латиноамериканского типа, которому Старые Демократии за хорошее поведение крошат хлебушек. Поведение считается хорошим, потому что в 20 веке у русских был сталинизм, а в 19 крепостное право.

Эта точка зрения является господствующей для всех советских людей. Только коммунисты-демократы по сему поводу охают, а коммунисты-коммунисты своему дерьму радуется.

Что касается Запада, то ему такая точка зрения выгодна, поэтому он её и придерживается. Правда в 19 веке эта точка зрения существовала на уровне злобных карикатур. Защищать дредноутами монографий её стали только в веке 20, и то не сразу. Сначала выпустили периферийную шантрапу, вроде Масарика. Но постепенно точка зрения устоялась. Отпора дать было некому – русских к этому времени перебили.

С карикатурами полемизировать конечно нечего. Чего только европейцы не говорили друг о друге. История Европы это многовековая грызня, люди входили в тонкости. Вот, например, Австрия глазами итальянских друзей (меня просили показать):



На самом деле, и Австрия, и Италия были европейскими парламентскими демократиями. Австрия цивилизованнее, Италия культурнее, но в общем «два сапога пара». То же касается и всех остальных европейских стран. Можно конечно расписывать испанскую инквизицию, ужасы датского крепостного права, прусский милитаризм, английский капитализм и т.д., но это всё пропагандистские преувеличения и страшилки. По большому счёту уровень культуры и характер нравов европейских стран был ОДИНАКОВЫМ. Включая Северную Америку и Россию.

История демократических институтов в России, как и в прочих европейских странах, имеет многовековую историю. Учитывая особенности развития (периферийный и подражательный характер Российской империи), можно сказать что темп демократизации в России даже несколько обгонял среднеевропейский уровень. Действительно, парламент в России был учреждён только в 1905 году. Для европейского государства это поздно. Но в России сразу была введён достаточно прогрессивный избирательный закон, во многом благодаря ему в 1907 году Австро-Венгрия модернизировала свой парламент. Между прочим, на время первой мировой войны Австро-Венгрия распустила рейхсрат, фактически установив военную диктатуру, а парламент в России продолжил свою работу.

Государственная Дума России появилась не на пустом месте, как это обычно изображается. Верхняя палата русского парламента, Государственный Совет, существовала с 1810 года и была успешна рецептирована к условиям конституционной монархии. Для сравнения - аналогичное учреждение в Пруссии было учреждено на семь лет позже и имело гораздо меньше прав.

С какого времени можно говорить о России, как о государстве с традициями демократии и с официально закреплёнными в законах демократическими институтами? Как минимум, с 1762 года, со времени указа о вольностях дворянских. С этого времени высший класс государства превращался в демократически организованное сословие, имеющее юридическую базу и аппарат для демократического волеизъявления. По закону 1785 года дворяне каждой губернии организовывались в дворянские собрания, которые раз в три года избирали уездных и губернских предводителей. Это происходило на двухнедельных съездах, во время которых проходили дебаты и шло тайное голосование. В дворянские собрания входили все потомственные дворяне, имеющие земельную собственность в данной губернии. Каждый из них имел голос и мог быть выбран на должность уездного или губернского предводителя. После первого срока, предводитель, не имеющий соответствующего чина, получал чин 5 класса (уезд) или 4 класса (губерния), то есть чин полковника или генерала. Влияние дворянского собрания было очень велико. Кроме корпоративного управления (в том числе исключения из собрания за неблаговидные, - то есть необязательно уголовные, - проступки), дворяне губернии осуществляли судебную власть на местах, вели денежные операции, а главное, осуществляли контроль над губернатором. По рангу губернский предводитель считался вторым человеком в губернии, причем губернатор был человеком пришлым, а предводитель опирался на местную элиту. Таким образом в провинции власть была организована очень демократически. Губернатора контролировал местный предводитель (в частности, у него было право общаться с министром внутренних дел поверх главы губернии), а предводитель выражал интересы всей тамбовской, тульской или костромской элиты, которая его ИЗБИРАЛА. Губерния была не азиатской сатрапией, во главе которой стоял падишах, а самоуправляющейся общиной свободных людей. Отсюда и феномен русской провинциальной культуры, дворянских гнёзд, губернских театров и библиотек. Анклавы европейской культуры автономно существовали на огромной и, в общем, часто первобытной территории и существовали далеко не фиктивно. Тому залогом хотя бы великая русская литература, созданная тульскими, псковскими и орловскими дворянами.

Уже поэтому совершенно неверна картинка о «диких помещиках», сопротивлявшихся демократизации России. Наоборот, если дополнить слова Пушкина, дворянин в России был первый демократ. Именно дворянские собрания сыграли основную роль в ликвидации крепостного права, именно НА ИХ ОСНОВЕ было создано российское земство. Которое возникло задолго до 1905 года и которое, таким образом. базируется опять таки не на узаконении 1864 года, а на нескольких ПОКОЛЕНИЯХ людей, участвовавших в выборах и голосовании.

Конфликт между дворянами и разночинцами в пореформенной России понимается совсем не так, как это было на самом деле. Разночинец хлынул в местное самоуправление, которое существовало уже СТО ЛЕТ, и стал – без опыта политической жизни, без необходимой культуры, без навыков финансовой деятельности, - КУВЫРКАТЬСЯ. Сначала свежачки стали орудием в ловких руках дворянского политического андеграунда, затем началось полуазиатское воровство. Ибо слабостью России было не совершенно европейское дворянство, а слабое развитие городской, «бюргерской жизни». Но и тут люди в конечном счёте у дворян учились и приобретали необходимый опыт. Ибо кто такие дворяне? Те же люди, только раньше вставшие на конвеер просвещения.

Наконец укажу на ещё один демократический институт Российской империи – независимую судебную власть. Достаточно сказать, что провинциальная Судебная Палата имела сферой своей деятельности несколько губерний, её старший председатель имел один классный чин с губернатором и, кроме того, в отличие от губернатора, мог быть сенатором. Учитывая, что судебное ведомство было совершенно отделено не только от министерства внутренних дел, а фактически и от правительства как такового, это приводило к полной невозможности какого-либо воздействия местной власти на суд. Высшее чиновничество в России не воровало, потому что НЕ МОГЛО воровать. Не имело такой возможности. Это и есть принцип европейского управления. МЕХАНИЗМ.

Поэтому азиатская ЧК в 1917 году не нарыла ничего. Фашисты, разогнавшие европейский парламент и сами себя избравшие в турецкий диван «временного правительства», учредили «Чрезвычайную комиссию для расследования «противозаконных по должности действий бывших министров, главноуправляющих и других должностных лиц» царского правительства. Проточекисты арестовали белых людей, стали мучить. Но СЛОВА ИМ НЕ ПИСАЛИ. Они были уверены, что если нажать на тюбик, инфа польётся сама. А люди не знали что говорить. Ну, представьте, арабы арестовали министра культуры Франции, бьют ногами, орут: «Колись, сука!» Он бы и рад, - азиат убить может, - НО НЕ ЗНАЕТ, ЧТО ГОВОРИТЬ. Обхватывает окровавленную голову руками и думает: «Господи, что этому азиату надо». ПЕРЕПАД КУЛЬТУР.

Нельзя сказать, что в комиссии были сплошь подлецы и шпионы. Просто это Полуазия. «Стырили пиджак», «чмырь фраернулся». Им надо было у белых людей УЧИТЬСЯ. А они белых людей стали СУДИТЬ.
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 397 comments
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →