Ответ на вопрос
falcao из предыдущей ветки. Особенность косвенных улик в нескольких вариантах объяснения. Однако когда косвенных улик несколько, методом наложения множеств легко установить истину.
Что касается Кирова, то после прихода Гитлера к власти англичане решили использовать СССР как главную ударную силу предстоящей войны. С этой целью советскую криптоколонию должен был возглавить русский генерал-резидент. Сталина решили убрать в коробку. Кстати, его никто особенно всерьёз не воспринимал. До этого он зарекомендовал себя как исполнительный грузинский еврей, чётко и бездумно выполнявший все приказы Лондона, но не способный к самостоятельной игре. Точнее, на низовом уровне он игру вёл, но очень мелкую и его дискредитирующую. Ленин назвал Сталина мастером гнилых компромиссов и предателем самого низкого пошиба. Таким он в действительности и был. Рябой гундос - чего-то вертит, крутит, хихикает, работает под простачка. И всё время трясётся от страха. ТЬФУ. Человек глупый и, главное, слабый. Вот тут-то Иосиф Виссарионович себя перед хозяевами и показал. Собственно только в 1934 году Сталин вышел на арену и стал действовать самостоятельно. Разумеется при полной лояльности к метрополии. Просто Кирова (завербованного англичанами в Баку одновременно со Сталиным) убили троцкистко-зиновьевские изверги. Могло быть такое?
Англичане посмотрели-посмотрели, и решили оставить Сталина. От добра добра не ищут. И надо сказать, последующие события показали, что не ошиблись. Отыграл он сполна и "русский национализм" и "антанту №2". Лучше всякого русского.