Галковский Дмитрий Евгеньевич (galkovsky) wrote,
Галковский Дмитрий Евгеньевич
galkovsky

106. ВСЕМ СЕСТРАМ ПО СЕРЬГАМ - 2.

Из-за большого числа записей в №102, переношу ответы в отдельную ветку.

ostsee:

>> Никакого "противостояния" на Кавказе не было.
>>Англичане начиная с 1939 года готовились в последний
>>момент разбомбить Баку и прикрыть отход советских войск
>>в Иран и, возможно, Турцию.

>На самом деле противостояние было (чего стоят учения
>ВВС РККА, планирование, накопление войск в ЗакВО).

Внешне это лицемерная имитация, чтобы успокоить Гитлера и побудить его к активным действиям на западном фронте. Плюс второй слой - создание резервной группировки на случай войны с Германией. Сразу после начала ВОВ группировку задействовали, в августе 1941 года советские войска были введены в Иран. Англичане полагали, что к сентябрю 1941 года советское Закавказье будет блокировано, в войну вступит Турция (с возможными прогерманскими осложнениями) и возникнет ближневосточный фронт, как в первой мировой войне.

Если бы СССР действительно опасался англо-французского вторжения, он бы все эти мероприятия сделал в 1939 году, сразу после начала военных действий. У Франции там был Сирийско-Ливанский плацдарм, у Англии - всё остальное, включая проанглийскую Турцию.

О наступательной инициативе и говорить не буду, из-за её абсурдности. Именно в феврале-марте 1940 года (момент принятия решения об усилении кавказской группировки) начались осложнения в советско-германских отношениях. Реальный смысл приготовления СССР имели бы после разгрома на западном фронте, летом 1940, но, о чудо, именно в этот период наращивание сил на Кавказе прекращено. 1.04 - 90 т. 1.05 - 310 т., дальше стоп-машина.

Мельтюхов хороший, умный историк, настоящий специалист. Факты в своей книге собрал достоверные, крайне интересные. Но подошёл он к исследованию с предвзятой концепцией и не заметил, что собранная им масса информации есть масса критическая, переворачивающая его общую схему.

Главное, Мельтюхов не понял, что 1939-1941 это ИГРА, там каждое действие специальное, имеющее подоплёку. Общая ситуация из-за этого меняется как в калейдоскопе. До 22 июня, даже до 7 декабря 1941 года мировая война имела мощную дипломатическую составляющую. Окончательное месилово началось после Перл-Харбора. До этого двух и трёхходовки, "странная война", тушинские перелёты Гессов, "дюнкеркские золотые мосты" и т.д. и т.п. Фактография книги показывает это со всей очевидностью. Но автор упрямо стоит на дубоватой концепции "враг или союзник". Довести мысль до криптоврага или криптосоюзника не хватает пару.

ivanov_bz:
>у меня сложилось такое впечатление,
>что клан Кеннеди предал Англию. В частности
>из-за этого его выкашивают. Или я ошибаюсь?

Т.е. английский агент Кеннеди должен был довернуть предложенный карибский кризис до войны, но прогнулся, за что и убит англичанами, опять же провоцирующими войну его убийством :-)

Как все шахматные этюды вещь неимоверно красивая, но в реальной игре - маловероятная. Уж президента американцы смотрят в десяти рентгенах по двенадцатое колено. Если бы они фраернулись с его выборами, тем более фраернулись бы с его провокационным убийством. А люди в ноль секунд англичан раскусили и приняли контрмеры экстраординарные.

Вот убийство Линкольна это да. Скорее всего его убили североамериканцы. Когда разгромили конфедератов, выяснилось, что у него были с ними тесные контакты. Может быть захватили какие-то бумаги, а скорее всего конфедератская верхушка сама слила компромат. Поэтому никаких особых репрессий против южан не было. Люди всё завершили фифти-фифти. А оформили конечно как месть южан, по-человечески.

Иначе трудно объяснить возникновение гражданской войны. В общем на пустом месте всё получилось. То есть кто-то наверху работал долго и упорно. Это единственный случай, когда англичане американцев пробили.

pioneer_lj:
>Допустить, что именно англичане сознательно передали
>Советскому Союзу документацию по атомному проекту,
>можно. Однако если советские сумели ею воспользоваться
>(без откомандированных в СССР тысяч английских инженеров
>и ученых), то советская наука в этой сфере как минимум не
>уступала английской.

Передача англичанами документации - медицинский факт. Иначе никак и ничего не выходит. Именно нелепое, но настойчивое отрицание этого факта есть ещё одно косвенное подтверждение "криптоколониальной концепции". Факты-то ВОПЯТ. А их не слышат.

Что касается использования научной документации как подтверждения равноранговости английских и советских учёных... Гм-гм. Полагаю, Вы просто зарапортовались.

(В скобках замечу, что в признании низкого уровня советской фундаментальной, а отчасти и прикладной науки нет ничего унизительного для русских. Хотел бы я посмотреть, как Резерфорд работал при Джугашвили. "Ми счытаэм, что патрыйнай арганызации Фызычэского Ынстытута надо гнат в тры шэи новозэландскых кулаков".)

>Самый неприятный молодой человек, совершивший
>нечто значительное в естественной науке, пусть со
>вздохом, но будет опубликован и признан как Ученый.
>А что надо совершить гуманитарию, чтобы быть
>опубликованным и тем более признанным, полагаю, вы знаете лучше мня.

Перед гуманитарием "сто путей, сто дорог". Ему даже в специальной литературе печататься не надо. Опубликовался в обычной периодике, издал книгу у частника и вперёд. Так действовали самые крупные историки.

Есть государственные ограничения, но они есть и у физиков.

>Ну какая же в «диктатуре пролетариата» власть толпы?!

В первый период - да. Были такие понятия в ранней советской юриспруденции: "революционное правосознание" и "классовый инстинкт". В "Оптимистической трагедии" убедительно показано. Помните, где бабаню утопили. Безо всякого "ЦеКа".

>одной лишь передачей документации малокомпетентным людям
>конечных результатов добиться нельзя. А тем более, сообщением
>лишь принципов работы системы. Это бесспорно полезно, но
>недостаточно. Кроме всего прочего, в атомном проекте ОГРОМНЫЕ
>технологические проблемы. Англичане сами лишь примитивную
>плутониевую бомбу взрывали, а советские уже термоядерной
>занимались. О чем говорить?

Честно говоря, часто не понимаю Вашего хода мысли. Вы вроде логично мыслите, но иногда растягиваетесь на голом месте.

Например, начинаете барахтаться в националистической чуши. На уровне: Галковский говорит, что атомную бомбу в СССР сделали с помощью англичан, следовательно Галковский считает, что русские питекантропы. А мы умные и т.п. детский лепет. И даже дальше идёте: как же русские могли быть дураками, если бомбу изготовили. Тут простого чтения чертежей мало.

Я Вам про Фому, а Вы про Ерёму. Я про реальное положение дел, а Вы про советские агитки 40-летней давности, вроде "коллективизации" или "культурной революции".

Cталинской пропаганде Вы верите слепо, а, спрашивается, почему? Откуда такое доверие. Что, зацепило в своё время? Так лечитесь, время ещё есть. Тогда перестанете называть английскую бомбу 1952 "примитивной", а взорванный по приказу англичан радиоактивный муляж 1949 года "вершиной советской науки". Или отучитесь называть взрыв многомегатонной американской водородной бомбы в 1952 году "испытанием нетранспортабельного устройства", а 400-килотонный писк сахаровского неизвестно чего в 1953 году "первым в мире испытанием водородного оружия".

elatus:

>неужели кроме фрейдистких заморочек Вам про Бога сказать
>нечего, психотехники какие-то. Вы о чем ???
>Мы, гои, страдаем без неврозов.(с)
>Сублимировать либидо надо только неженатикам или Клинтонам,
>женатому человеку его надо накапливать :-))))
>Морок это все про сублимацию. Позапрошлый век.

Тем не менее, всё христианство построено на идее безбрачия и полового воздержания. Культ Девы Марии явно связан с рыцарским культом Прекрасной Дамы.
Напрасно Вы так пренебрежительно отзываетесь о Фрейде. Фрейд великий освободитель. В 19 веке государство совсем забило человека. Это был несчастный Акакий Акакиевич, которого уголовник-государство загнало под стол: "сидеть, сучёнок". И дрожащий, закомплексованный человечек сидел. А в это время верхний класс занимался групповухами на качелях под музыку Штрауса. Трудно представить более репрессивное, более жестокое и более лицемерное общество.

Из-под стола на четвереньках выполз - получай сифилис и вались под всеобщий хохот в могилу. Так погиб Ницше.

Ну и наконец всё кончилось мясорубкой первой мировой. Это УПОР. На второй мировой жить и жить. Там как-то всё празднично было: евреев защищали, за великого микадо авианосцы таранили. А первая мировая: "Скукотов Иван Никонорыч: пять - тридцать шесть - сорок восемь - ноль два; Сонников Фёдор Васильич: семь - двадцать два - ноль четыре - ноль-ноль.

С УМА МОЖНО СОЙТИ.

nighternet:

>>Израилю было разрешено иметь государственную
>>легенду II класса (уровень Болгарии)

>Ну вот, взяли и Болгар опустили.
>Болгары вам чем не угодили?

Болгары, как и евреи, хорошие. Только маленькие, независимость получили в конце 19 века, а история Европы не резиновая. У каждой нации свой сектор вранья, враньё надо согласовывать друг с другом. Иначе у пятиклашек по всей Европе крыша поедет. В 19 веке был такой деятель в Болгарии, Раковский. Размахнулся, что все европейцы произошли от болгар. Ход мысли был "безупречный". Откуда индоевропейцы в Европе взялись? Из Индии, с иранского плоскогорья. Как они могли попасть в Европу? только через Босфор. Какой европейский народ ближе всего к Босфору? Болгары. Лежать, шнурки! Тут же обнаружились индийские Веды на болгарском языке, будто бы найденные у болгарских крестьян. Всё как полагается: 250 000 стихов, подробное описание пути болгар с Ганга до Дуная. Тут центровые зверушки не выдержали, ка-а-а-а-а-к шибанули болгарскую обезьяну. Летела 30 метров, не то что санскрит, турецкий забыла. "Не по чину не садись."

conchis:
>факты... не совсем совмещаемы с Вашей гипотезой о том,
>что Ч.С.Чаплин был сотрудником МИ-6. Видите ли его жизнь
>изучена специалистами достаточно детально для того, чтобы
>со скепсисом относиться к подобному предположению. Я
>напишу более подробный ответ если Вам будет интересно.

Напишите. Только с чего Вы взяли, что я считаю Чаплина агентом МИ-6? Шпион это мусорщик, его дело холуйское: лазить по помойкам, подсматривать в замочную скважину, тырить бумажники в гардеробе. Чаплин же был высокопоставленным агентом влияния.

yevgenij:
>Я не вижу, почему можно отождествить
>СССР с "Филиппинами"

Никто и не отождествляет. На Филиппинах организовали выпуск персональных компьютеров, в СССР это было невозможно. В 70-х даже калькуляторы закупали в Болгарии. Калькуляторы, пожалуй, ещё бы освоили (да и выпускали что-то ламповое), а вот персоналки... В 80-х пытались выпускать - получалось нечто чудовищное. При феноменальной дешевизне рабочей силы и массовом спросе внутри страны, персональные компьютеры в РФ не делают до сих пор. Так, кустарно собирают ноутбуки из филиппинских деталей. Получается плохо - два моих товарища навернулись. Могут выпускать уродливые и ненадёжные автомобили. Тоже при дешевизне рабочих рук и колоссальном спросе. Что ещё? да пожалуй и всё. На Филиппинах же выпускают не только автомобили, но и разнообразную бытовую технику, трактора, станки и многое-многое другое. Качество не идеальное, но думаю раз этак в 10 лучше отечественного

zut075:
>Почему же Лондон не сделал в Бразилии социалистическую революцию
>и не построил там атомную бомбу? - ближе лететь-то ракетам было бы.

Колониализм штука тонкая. К каждой стране нужен свой подход. Англия гениальный паразит - у неё целый набор хоботков, крючьев, присосок, жал, шупалец. Одно попробуют - не подходит, пробуют другое, третье. Одно дело эксплуатировать кусок пустыни с аборигенами, вроде Намибии, другое - земледельческую Нигерию, третье - относительно культурную Индию, четвёртое полуевропейскую Бразилию, пятое - Россию, шестое - Германию (и из Германии, было время, соки сосали). Слабоват у Бразилии потенциал для ядерной платформы. Да и взяли её в работу в другое время, страшно сказать, ещё домарксистское. Им вместо Маркса и Энгельса впарили Краузе и Конта. И общество строили изначально не коммунистическое, а, скорее, фашистское. "Единение и прогресс".

ivanov_bz:
>Это я к тому, что фактиков побольше надо.

Помилуйте, у меня факт на факте сидит и фактом погонят. Я в ЖЖ больше фактов вывесил, чем все остальные ЖЖ-исты вместе взятые.

>Зачем чечены если и так все схвачено?

А как совершить демонтаж колоссального государства? Собрать людей и сказать: "свободны"? Это мастера делали - раскололи страну на 15 частей, провели смену экономической формации, сильно обновили элиту и при этом обошлись без массового смертоубийства.

>А почему молчат даже «научные атеисты»?
>Это же такая бомба! Или они тоже участвуют в игре?

Потому что, как я уже говорил, вера в Бога имеет мало отношения к религии. "Научный атеист" никак не критикует религиозную систему, то есть преспокойненько в ней живёт.

>в ВАШЕЙ концепции ВЗ появляется и распространяется
>вместе с НЗ. Традиционно это вовсе не обязательно.
>НЗ может ходить один.

Исторически библейские тексты появились в один период, примерно как русская классическая литература: 1820-1900. Они возникали вперемешку, часть была уничтожена или вытеснена в подполье, а часть канонизирована. При этом общий объём канона был неимоверно раздут при помощи повторов, бессмысленных или случайных текстов. Реальные сроки не так сложно установить, опираясь не на сами библейские тексты с явно подложными датировками, а на цитаты из Библии в доказанных нерелигиозных произведениях 17 века.

muchandr:
>Можно примеров "всего английского" в латинской америке?

Футбол явно неамериканский :-)

ostsee:
>сама интрига канальской операции предполагала
>израильско-египетский конфликт на Синае (фаза 1)
>и благородных англо-французских миротворцев,
>разделяющих сторон аккурат по зоне Канала (фаза 2).
>Что и было согласовано Ллойдом, Пино и Бен-Гурионом
>22.10.1956 в Париже.

В ТОМ-ТО И ДЕЛО. Израиль получает Синай и переходит под британский патронат. Но Израиль в последний момент отыграл назад из-за крайне жёсткой реакции США. Это и есть смысл произошедшего, а в его подоплёке - общее англо-американское противостояние.

>В чем смысл Лондону запускать Никиту в третий мир?
>И американское несогласие он "микшировал" куда более
>унизительно - американцы просто отказались поддержать
>и просили всех покинуть песочницу, Хрущ же публично унижал
>(сроки, угроза войны). Если англичане это как-то конвертировали, то куда?

Удар по опять ускользнувшему к США Израилю, начало подрубания корней, вытеснение США из Египта и вообще из арабского мира, перебивание эффекта от дипломатического давления США (и даже его компрометация) базарным визгом.

Что это именно так, видно по динамике советско-американских отношений того времени. США были настроены вполне миролюбиво, буквально лезли к Хрущёву с заманчивыми предложениями. Внешне Хрущёв тоже пытался разрядить обстановку. Представляете какой ПРОРЫВ был бы в мировой дипломатии, если бы в 1956 году США и СССР совместно выступили против англо-франко-израильской авантюры? Они де факто выступили, но разрозненно и безо всякого развития. Это совершенно необъяснимое поведение. Точнее, совершенно объяснимое. Подумайте, зачем СССР объединять всех противников в единую банду империалистов? Разделяй и властвуй - основа дипломатии, понятная и гимназисту.

gabor:
>Книгопечатание возникло как знак отрицания примата
>католической церкви и секуляризации общества.

Боюсь, что католическая церковь есть продукт книгопечатания, и не самый ранний.

sapojnik:
>Подводный флот есть, плавает. Правда, тонет частенько;
>ну да что ж тут? Что там случилось с лодкой? "Она утонула".
>И "Жигули" так: ездят ведь какое-то время...

В том-то и дело, что при социализме подводный флот не мог быть построен и не мог правильно эксплуатироваться. Что со всей очевидностью показали даже такие купленные проекты, как "Жигули".

Процент аварий на подводном флоте до развала был не такой уж и большой. Сами лодки были хорошие. Атомная лодка с МБР устроена сложнее, чем авианосец. Это технологический предел. "Звездолёт". Да и в космических кораблях СССР лидировал. Что там недавно "динамично развивающемуся Китаю" продали? Кажется, советскую ракету 40-летней давности? Купили и радовались, как дети.

Вопрос, у кого купил СССР эту ракету 40 лет назад, если его общий технологический уровень был гораздо ниже современного китайского.

Юзер labazov долго и безуспешно пытается пришить мне "конспирологию".

Неполучится. Галковский одноклеточное, всё время объясняющее события максимально простым способом. Например, как я объясняю убийство Кеннеди? Сверхпримитивным повторением сараевского убийства. Что может быть проще? Разве я говорю о заговорах таинственных сил, фармазонов, инопланетян? Нет, на сцене добрая старая мировая война, провоцируемая старым как мир образом. Сколько всего существует версий убийства Кеннеди? Штук 20. Какая версия самая простая - разумеется, моя. Я всегда механически выбираю самое простое объяснение. Что, между прочим, не может быть всегда верным. Зато без напряга можно проанализировать большое, ОЧЕНЬ большое число исторических событий. А это является для историка решающим обстоятельством. Чтобы знать что-то, историк должен знать всё. "Всё" можно знать только предлагаемым мною способом.

*
Кстати, шарфик-то шотландский нашёлся :-) В ём у меня вся сила.
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 173 comments
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →