roman_rogalyov'у на вопрос по поводу ошибок в БТ (см. ленту №8)Вы задаёте правильные вопросы, но в неправильном контексте. Объективно это способствует превращению моего ЖЖ в собачью площадку. Все сидят по кругу, а я объясняю себя, прыгаю через бревно, а то и грызусь с другой собакой.
Мне кажется, что субъективно Ваша цель другая. Поэтому я всё-таки решил ответить.
Если говорить в общем, то пафос Вашего выступления мне не понятен. Вы ищите какие-то ошибки в изложении нюансов советско-японских отношений или городской статистики начала века. "Бесконечный тупик" сильно не про это.
Это не значит что там нет фактических ошибок или что подобные ошибки безразличны для содержания. Просто понятия "ошибки" в математическом трактате и в историко-философско-филологическом исследовании имеют разный статус. В математическом тексте 100 строчек формул, ошибка в каждой строчке носит фатальный или почти фатальный характер. (Хотя и здесь любой программист Вам скажет, что программ без ошибок не бывает.) В тексте гуманитарного исследования строчек, сейчас посмотрю - в БТ 38 тысяч. Сколько атомарных фактов? Ну 10 000 (думаю, реально больше). Каков естественный процент ошибок? Процента 4. То есть 400 фактов или неточны или прямо неверны. Это, повторяю, реальный процент для гуманитарного текста. Гуманитарий оперирует с колоссальным количеством неточных или даже принципиально неточных фактов.
Плохо, когда ошибок слишком много и когда они носят злонамеренный характер. В БТ, я думаю, ошибок гораздо менее 4% и подтасованных фактов там нет. Это видно даже при поверхностном чтении. В БТ множество точных цитат и за 12 лет критики никто не смог привести сколь-нибудь красноречивых примеров моей лжи или моего невежества. А стимул в известное время, поверьте, был у многих.
Это не значит, что БТ "правильная книга". Может быть, всё там ошибочно. Но это ошибочность на уровне концепции или художественного замысла (и воплощения), а не на уровне элементарной фактографии.
Что касается конкретных примеров, то вполне допускаю что правда на Вашей стороне. Что там?
1. О японцах и чекистах. Я говорю об убийстве Люшкова, ссылаюсь на слова Антонова-Овсеенко, Вы считаете что Овсеенко не прав, и Люшкова убили не из презрения к предателю, пускай вражескому, а по причинам более прозаическим...
Может быть. Но это мало что меняет в моей мысли, а во время написания книги даже Антонов-Овсеенко был малодоступным источником. После открытия спецхранов выяснилось, что дело обстояло не совсем так. Претензии к Овсеенко.
2. Об этническом составе населения Одессы. Не знаю. Я полагал (и полагаю сейчас) что расклад был такой: еврейская община - 50% с небольшим хвостиком, дальше салат из разных этнических групп, ни одна из которых в отдельности не превышает 1/4. Причём группы ещё раздроблены социально. Русские делятся на колониальную администрацию и низший городской класс, между ними нет ничего общего. Вся еврейская община - единый монолит, сверху донизу пронизанный общими социальными связями. И еврейский банкир, и лавочник и биндюжник, и уголовник подчинены единому укладу жизни и имеют совместных родственников.
То есть это такой Сингапур. Колониальная админстрация, китайская масса, значительные вкрапления малайцев, индусов и всякой твари по паре. Роль классических евреев в Одессе выполняли греки - небольшая, но экономически влиятельная группа. В ранний период греки составляли в Одессе значительный процент и были затем вытеснены (после нескольких греко-еврейских погромов).
Вы назвали брокгаузовские 30% с хвостиком. Может быть. Однако учтите, что это данные по градоначальству (т.е Одессе + значительному территориальному анклаву с сельским нееврейским населением). Далее, статистика отождествляла евреев и иудаистов, что, как вы понимаете, не одно и тоже, а в условиях космополитичной Одессы далеко не одно и то же. Ввиду подвижности еврейского населения, большое число евреев, проживающих нелегально, в переписи не участвовали.
В общем, если вас этот вопрос сильно интересует - вперёд. Буду Вам признателен за точные и подробные данные. Но в моих словах был свой резон, тем более что речь шла не о статистическом исследовании, а о полемическом (даже отчасти пародийно-полемическом) выпаде.
3. Об Артёме почитайте внимательнее.
4. О правдоподобности списка евреев среди высшей администрации Российской Империи. Может быть, может быть. Но я основывался в каждом конкретном случае на определённых данных.
Если бы я вёл семинар где-нибудь в РГГУ, то специально посоветовал бы студентом отточить зубки на ошибках Галковского. Правильная полемика с живым автором - лучшая школа. Если бы я видел при этом, что людям интересно, что они входят в азарт, мне, как любому нормальному автору, было бы только приятно.
Но здесь... Какова Ваша цель, как читателя моего ЖЖ? Если мои выступления кажутся Вам интересными, то логично помогать. Например, вы видите, что я беседую, а некоторые юзеры мешают. Мешают сознательно и подло. Почему бы сначала не разобраться с ними, а потом уже... Вы скажете: "Да как же это сделать?" Очень просто. Перестать с ними общаться. Сделать запись в их ЖЖ с просьбой прекратить хулиганство. Вычеркнуть из числа своих френдов. Мало? Очень мало. Но на 1 процент мне поможет. Сделают 10 человек - на 10 процентов.
Пока же получается так: таинственные (и разумеется крайне многочисленные) идиоты вопят про каких-то "акелл", а тут же Вы с "конструктивной критикой". Я-то не против, только всему своё время. Что же человеку указывать, что он галстук неправильно завязал, если на него из подворотни бешеная собака набросилась. Не говорю что это плохо или идиотство, а просто недальновидно. Человек отобъётся от собаки, под горячую руку огреет вас. Собака загрызёт человека - ещё хуже: Вы будете следующий.