Галковский Дмитрий Евгеньевич (galkovsky) wrote,
Галковский Дмитрий Евгеньевич
galkovsky

378. О ЕЛЬЦИНЕ И О РОССИИ

По поводу кончины Ельцина меня попросил высказаться «Русский журнал». Высказался:

«Смерть Ельцина, как и его жизнь в последние годы, это событие, принадлежащие не к сфере политики, а к сфере художественной литературы. Перелом ноги в Италии во время просмотра по телевизору теннисного матча или чтение Борисом Николаевичем романа Стругацких свидетельствуют, что литература эта весьма низкопробная. Где-то на уровне мистера Павловски или миссис Поллыевой.

Похоже, что за 90 лет мастера русской истории так и не смогли создать хотя бы правдоподобных персонажей несуществующего национального олимпа России. Между тем более-менее реалистичной картинкой может похвастаться даже Индия. Хотя индийцев время от времени сносит в советскую нескладушку. Например, Соня Ганди вошла в индийскую историю через греческий ресторан в Англии, а имя она получила в честь Сони Мармеладовой, после того как её отец-итальянец выучил русский язык в советском плену. Согласитесь, это уже почти биография Андропова или Путина».

Текст на удивление поместили, хотя нашёл я его с седьмого клика: http://russ.ru/politics/docs/svoj_muzhik_hotya_i_car

К сказанному можно добавить, что Ельцина так и хоронят – как статиста статиста. «Фотографию восковой фигуры». Но думаю, подвижки будут. Именно потому, что смерть литературная, речь идёт о сценарии. А сценарий у низколобых мастеров один: убить, ограбить, кинуть, спустить с лестницы. Потому как жили мастера «без папи и без мами», в закрытом интернате с родной тумбочкой. Отсюда и ход мысли – на уровне тумбочки. Замок тумбочки можно забить щепкой, можно из тумбочки украсть яблоко или книжку. А можно новичка в тумбочку запереть и сбросить со второго этажа общежития. СИроты.


Но это я всё о «Ельцине». Теперь о России. Поделюсь общим впечатлением от дискуссии в позапрошлой ветке. Мне кажется, что основная ошибка оппонентов – в переходе на личности. Моя цель в ЖЖ, - если можно говорить об общей цели, - это приучить людей к нормальному разговору.

Например sapojnik в свойственной ему манере глобально опровергает мой ответ Черняеву в стиле столь же глобального передёргивания:

«рассуждения о "недремлющем Штабе" и политиках в целом убедительны - но непонятно, каким образом из этого следует, что Англии было выгодно допустить сепаратный мир России с Германией? Войска-то ведь действительно пошли на западный фронт, и английские армии правда были разгромлены - и Вы этого не отрицаете.

То есть - ТЕХНИКУ переворота в Феврале Вы описали; но вопрос-то был о МОТИВАЦИИ, о ЦЕЛЕСООБРАЗНОСТИ для Британии. И на него Вы как раз не ответили!».


Но ведь разгромлены были именно немецкие войска и Союзники в 1918 году победили. Это факт и отрицание этого факта – для историка ПОЗОР. Утверждение что Я согласился, что союзники были разгромлены – это позор второго порядка. Человек потерял не только лицо, но и реноме шулера. Вроде как человек заорал матом и при этом ещё дал петуха.

Почему sapojnik так себя ведёт – понятно. Он по специальности психолог, работает в сфере политтехнологии. Для него аргументум ад хомини это альфа и омега.

Но одновременно это человек культурный и я не думаю, что ему фиолетово, как было дело в 1917 году. Он просто не умеет спорить, причём его неумение на фоне других является умением. Почему я и не ставлю его в игнор, а наоборот демонстративно «покупаюсь» на многочисленные подначки. Но это не спор. «Спорить» я тоже умею, и смею уверить, что с одной подножки sapojnik покатится по лестнице через четыре пролёта. Человек он наивный и незащищённый. Его «политтехнология» удачна лишь потому, что является избиением младенцев. Реальной «политтехнологии» в РФ нет, иначе Павловский был бы дискредитирован за месяц до уровня растения.

sapojnik’а «уточняет» беседующий с ним b_graf:

«нет у Галковского ничего толком о февральской революции: помимо вопроса "о ЦИКе", можно также задать вопросы "о чем беседовали Николай II и Н.И.Иванов на вокзале ночью с 27 на 28 февраля", "каково было содержание проекта первого манифеста, одобренного великими князьями", "как документ командующего Балтфлотом способствовал распространению в нем сведений о беспорядках в Петрограде", "какого числа было отдано распоряжение о задержании императорского поезда" и т.д.»

Предполагается, что задавать эти вопросы мне неприлично, я на них всё равно не отвечу.

А ведь мой пафос здесь (опять же, если можно говорить о пафосе), это приучить людей спокойно задавать вопросы по теме, а затем спокойно дискутировать. Разумеется, в споре, особенно на темы идеологизированные, неизбежны и полемические перехлёсты, и «хорошо темперированный клавир». Но всё это - специи (с моей стороны, как человека на редкость РАВНОдушного – отвешенные на аптекарских весах), а суть другая: уберите Галковского за кадр. Вам что, интересен сам Галковский? Тогда говорите «о Галковском», а не о февральской революции. Это тоже возможно, я на эту тему говорил много раз и подробно. А если Вам интересна революция, КАК БЫЛО ДЕЛО, то и доказывайте в первую очередь не моё невежество, а свою точку зрения. Чего не знаете, спрашивайте. Что знаете – рассказываете. ЭТО И ЕСТЬ ВЫХОД. Как только русские научатся спокойно разговаривать и спокойно РАССУЖДАТЬ, всё остальное окажется делом техники. Не такое уж это головоломное событие – «февраль».

Вместо этого пока paidiev говорит, что моя концепция «полезна», а юзер seespirit доказывает, что спор Черняева с Галковским это спор учёного с... религиозным проповедником.

А я слушаю человека и про себя думаю, советский, миленький, только не сорвись, пускай будет А=В, В=С => A=C. Не надо «еврей, дай 10 копеек», «мы из крестьян», «вумный как утка», «двоечник», «шизофреник».

Я со всем этим заранее согласен. Я пожилой, некрасивый человек, не очень образованный, не очень умный. Я еврей и юдофоб, гермафродит и шизофреник. Но всё-таки, что произошло тогда, в феврале 1917? А в октябре? Что такое «гражданская война», «большевики», «Ленин». Не в смысле «полезно-вредно», «хорошо-плохо», а просто КАК БЫЛО ДЕЛО?

В общем безумие выяснять эти вопросы с «шизофреником». Только я сообщил здесь по некоторым аспектам русской истории больше фактов, чем все отечественные СМИ за три года. И никто ни одного факта не опроверг. И с правильными научными дискуссиями о революции или гражданской войне в СМИ что-то плохо. Сплошные «третьи Римы», «выгодные концепции» и «кто проплатил».

А главное, вы подумайте. Я тут беседую с десятками и сотнями людей. И, в общем, вы мне неинтересны. Я вас не знаю. Разумеется, пока вы не выйдете из виртуального мира. Тогда я буду общаться с вами как с людьми, возможно, кто-то мне лично будет симпатичен. По крайней мере, с каждым я буду общаться как с индивидуальностью. А здесь меня интересует только абстрактная истина, «шахматы». Всё остальное неинтересно. Я могу говорить о вашей нравственности, но это всё равно будет только шахматным ходом.

В общем, больше логики и фактов, меньше ОЦЕНОК И ПРЕДУБЕЖДЕНИЙ. Что-то есть по теме сказать – говорите, не стесняйтесь. Не знаете – спрашивайте. Увидели ошибку – поделитесь. Ещё раз: выход из тупика это не «книга», а «умение». Не рыбка, а удочка. На волшебную книгу с «правдой» всегда напишут книгу со «сверхправдой». А против метода не попрёшь. Тогда (и только тогда) русским ПЕРЕСТАНУТ МОРОЧИТЬ ГОЛОВУ.

И последнее: всё-таки базисное чувство по отношению к собеседнику - симпатия. Если собеседник абстрактный - абстрактная симипатия. Абстрактная, но симпатия. Людей объединяет общий интерес.
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 309 comments
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →